Определение Костромского областного суда от 11 января 2021 года №33-2705/2020, 33-90/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-90/2021
"11" января 2021 года
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Миронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Желдорэкспедиция-Ив" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 44RS0001-01-2018-001744-51,
установил:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25.09.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Гудзенко И.И., с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Гудзенко И.И. взысканы убытки в сумме 58 346 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 30 173 руб., судебные издержки 8 000 руб. (затраты на определение восстановительной стоимости поврежденных деталей), в доход местного бюджета с ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскана госпошлина 2 250 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 31.10.2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ООО "ЖелДорЭкспедиция-Ив" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гудзенко И.И. к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Ив" и ООО "ЖелДорЭкспедиция", просило взыскать с Гудзенко И.И. расходы по оплате юридических услуг 50 400 руб., почтовых услуг 283,24 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 04.06.2020 г. заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция-Ив" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу возвращено, в ходатайстве о восстановлении срока на его предъявление отказано.
Определением Костромского областного суда от 24.08.2020г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04.06.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЖелДорЭкспедиция -Ив" - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Гудзенко И.И обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении заявления ООО "Желдорэкспедиция-Ив" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору стоимость одного заседания определена в 5 000 руб. Данное заявление рассмотрено в одно заседание, соответственно сумма расходов составила 5000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2020 г. заявление Гудзенко И.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в пользу Гудзенко И.И. с ООО "ЖелДорЭкспедиция-Ив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В частной жалобе ООО "Желдорэкспедиция-Ив" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Гудзенко И.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. Полагает, что при рассмотрении указанного заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Считает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по указанному вопросу, поданное после вынесения определения, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
С учетом приведенных выше разъяснений вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, разрешается судом только при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, в рассматриваемой ситуации - при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, договор о возмездном оказании юридических услуг был заключен Гудзенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Гудзенко И.И. имела возможность внести оплату по данному договору, а затем, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. через своих представителей, заявить о взыскании 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., но этого не сделала, т.е. свое право на взыскание расходов на представителя не реализовала.
Как видно из кассового чека и акта об оказанных услугах, датированных ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя имела место спустя значительное время после судебного заседания. Однако данное обстоятельство не дает Гудзенко А.А. права претендовать на рассмотрение судом ее заявления о возмещении судебных издержек, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках ( об отказе в восстановлении срока на его подачу).
В этой связи ссылки суда первой инстанции на то, что отказ в принятии к производству суда заявления Гудзенко И.И. лишил бы её права на судебную защиту, несостоятельны.
С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, как поданное после вынесения определения по данному вопросу ( об отказе в восстановлении срока на его подачу), не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Гудзенко Ирины Игоревны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. - прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2020 г. отменить.
Производство по заявлению Гудзенко Ирины Игоревны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. прекратить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка