Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Хромушиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хромушиной Т.И. к Банку о расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение Конышевского районного суда Курской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено об отказе Банку в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Конышевского районного суда Курской области от 04.04.2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Хромушиной Т.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Хромушиной Т.И. кредит в сумме 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Хромушина Т.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 172,81 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Хромушиной Т.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62418,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2072,55 руб.
Хромушина Т.И. обратилась со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она полностью рассчиталась с Банком, что является основанием для расторжения договора (л.д.82-83).
Решением Конышевского районного суда Курской области от 04.04.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, в удовлетворении иска Хромушиной Т.И. отказано.
25.04.2019 г. на данное решение суда Банком подана апелляционная жалоба (краткая) (л.д.163).
Судьёй Конышевского районного суда Курской области от 30.04.2019 г. постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05.2019 г. (л.д.173-175).
21.05.2019 г. апелляционная жалоба возвращена Банку в связи с не выполнением определения судьи от 30.04.2019 г. (л.д.180-181).
17.05.2019 г. Банк, исполняя определение судьи от 30.04.2019 г. направил в суд апелляционную жалобу (л.д.184-186).
22.05.2019 г. определением судьи Конышевского районного суда Курской области апелляционная жалоба возвращена, поскольку Банком вновь подана апелляционная жалоба, которая вновь не соответствует ст. 322 ГПК РФ (л.д.187-188).
31.05.2019 г. Банком направлено в суд ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что решение суда получено, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы (л.д.192-193).
10.06.2019 г. определением судьи Конышевского районного суда Курской области ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда возвращено, поскольку отсутствуют документы, которые указаны в приложении к ходатайству (л.д.203-204).
21.06.2019 г. Банком в суд направлена апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 04.04.2019 г. (л.д.219-220).
Судом 28.06.2019 г. постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.240-242).
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда от 28.06.2019 г. отменить как незаконное.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определения суда от 21.05.2019 г., 22.05.2019 г.,10.06.2019 г., 28.06.2019 г. подлежат отмене по следующим основаниям.
Решением Конышевского районного суда Курской области от 04.04.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, в удовлетворении иска Хромушиной Т.И. отказано (л.д.154-157).
На данное решение суда 24.04.2019 г. Банком подана краткая апелляционная жалоба, которая судом оставлена без движения, в связи с тем, что она не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, а также не представлен документ об оплате госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05.2019 г.
Определение об оставлении без движения от 30.04.2019 г. Банком получено 13.05.2019 г.
17.05.2019 г. Банк, выполнив определение судьи, направил в суд апелляционную жалобу, а также документ об оплате госпошлины (конверт л.д.186).
21 мая 2019 г., возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Банк не исполнил определение суда от 30.04.2019 г.
Данный вывод суда являлся преждевременным, поскольку определение суда принято без учёта почтовой доставки. Как следует из материалов дела, определение судьи от 30.04.2019 г. получено Банком 13.05.2019 г., в указанный судом срок Банк, а именно 17.05.2019 г. направил апелляционную жалобу и платёжное поручение об оплате госпошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную 17.05.2019 г., суд, исходил из того, что не выполнено определение суда от 30.04.2019 г., а жалоба также не соответствует ст. 322 ГПК РФ.
Данные выводы суда являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как следует из апелляционной жалобы, она соответствует ч.1 ст. 322 ГПК РФ и содержит основания, по которым Банк считает решение суда неправильным, а именно указано в жалобе, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также, что суд необоснованно снизил размер неустойки (л.д.184 апелляционная жалоба).
Поскольку Банком было исполнено определение судьи от 30.04.2019 г. в срок, указанный судом, то оснований для возврата апелляционной жалобы, как 21.05.2019 г., а также и 22.05.2019 г., у суда не имелось.
Учитывая, что основанием для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 04.04.2019 г. послужили ошибочные выводы о пропуске Банком срока на апелляционное обжалование, а возвратом ранее, а именно 21.05.2019 г., 22.05.2019 г. апелляционной жалобы Банка также послужили ошибочные выводы суда о том, что Банк не выполнил определение суда от 30.04.2019 г., то подлежат отмене определения суда от 21.05.2019 г., 22.05.2019 г.,10.06.2019 г., 28.06.2019 г., которые не соответствуют нормам процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Конышевского районного суда Курской области от 21.05.2019 г. о возврате апелляционной жалобы Банку - отменить.
Определение Конышевского районного суда Курской области от 22.05.2019 г. о возврате апелляционной жалобы Банку - отменить.
Определение Конышевского районного суда Курской области от 10.06.2019 г. о возврате апелляционной жалобы Банку - отменить.
Определение Конышевского районного суда Курской области от 28.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
