Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2705/2019
7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда <адрес> от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Рожкова Евгения Александровича с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 160 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Рожков Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно было возбуждено и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прекращено по реабилитирующим основаниям уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования и рассмотрения которого с его участием проведено не менее 20 процессуальных действий. Исходя из степени тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, невозможности трудоустроиться и работать по специальности, периода времени нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в совокупности причинивших нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В судебном заседании истец Рожков Е.А. и его представитель Гритчин А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области Петрушин Е.А. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере, взысканном судом первой инстанции.
Выслушав истца Рожкова Е.А. и его представителя Гритчина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку в отношении Рожкова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое состояло в том, что Рожков Е.А., являясь директором МБУДО <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений в целях личной наживы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту культуры администрации <адрес> на общую сумму 8 613 рублей.
На момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.А. явился с повинной, в этот же день от него были получены объяснения.
В ходе проведения предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ проведен его дополнительный допрос, произведено изъятие выписки по счету, Рожкову Е.А. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и произведен его допрос в указанном статусе. Указанные действие проведены в общей сложности в течение 1 часа 20 минут.
ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.А. знакомился с материалами дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась.
После поступления дела в суд Рожков Е.А. участвовал в <данные изъяты>, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, впоследствии чего срок неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был дополнительно допрошен, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в его действиях усмотрен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Рожкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия вновь был продлен, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Рожкову Е.А. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый дважды был допрошен.
Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Рожкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Всего длительность уголовного преследования составила 1 год 9 месяцев.
Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел к верному выводу, что Рожков Е.А. в соответствии с положениями статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.
Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание, что в момент уголовного преследования истец находился под беременем ответственности за преступление которое не совершал, в отношении него совершены следственные действия, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд обосновано взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рожкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает взысканную сумму компенсации морального вреда законной и обоснованной, оснований для изменения суммы не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что указанная сумма компенсации морального вреда является завышенной, и ведет к неосновательному обогащению со стороны Рожкова Е.А., судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку компенсация в связи с реабилитацией за незаконное преследование не является неосновательным обогащением в силу своей правой природы, и направлена на восстановление нарушенного права лица, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.
В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом объема оказанных юридических услуг, существа спора и сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с данным размером расходов на оказание юридической помощи соглашается, считает его верным и основанным на законе, оснований для снижения суммы по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
