Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пенькова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пенькова Александра Викторовича к Гусарову Владимиру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеньков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Гусарова В.А. автомобиль Фольксваген 2Н Амарок за 990 000 руб. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам его первого собственника Новикова А.С. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с Новикова А.С. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль Фольксваген 2Н Амарок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по Брянской области на автомобиль наложен арест. В результате он фактически лишается автомобиля без возврата уплаченной за него денежной суммы. Ссылается на то, что был обманут ответчиком Гусаровым В.В., который скрыл от него сведения о залоге.
Истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Фольксваген 2Н Амарок недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана, и возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 990 000 руб., уплаченные за автомобиль.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пенькова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пеньков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не обязан был проверять наличие обременений на автомобиль при его покупке, он доверился продавцу, указавшему на отсутствие обременений в договоре..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Пеньков А.В., ответчик Гусаров В.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пеньковым А.В. и ответчиком Гусаровым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N за 990 000 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" с Новикова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 365, 20 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Фольксваген 2Н Амарок, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию. Не доказано, что ответчик обманул Пенькова А.В. При заключении сделки истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения убытков как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие волеизъявления у продавца на обман покупателя.
По мнению истца, обман состоял в сокрытии от него продавцом сведений о залоге автомобиля.
Между тем, из материалов дела видно, что продавец автомашины Гусаров В.В. не являлся залогодателем. Залогодателем являлся некто Новиков А.С. Оспариваемая сделка совершена до вынесения решения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, участником данного процесса Гусаров В.В. не являлся. В связи с этим не доказано, что Гусаров В.В. наверняка знал о нахождении продаваемого им автомобиля в залоге у банка и намеренно скрыл от Пенькова А.В. данный факт.
При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о неверной оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств является ошибочным.
По доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пенькова Александра Викторовича к Гусарову Владимиру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
