Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июня 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Перваковой В. Г. к Шевяковой О. А., Михайлову Д. А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе истца Перваковой В.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"иск Перваковой В. Г. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о признании за МЕН права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности за Перваковой В. Г. на квартиру по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности по ? доле за каждым Шевяковой О.А., Михайловым Д.А. на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Перваковой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первакова В.Г. обратилась в суд с иском к Шевяковой О.А., Михайлову Д.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Шевякова О.А., действующая по доверенности за МЕН, продала, а истец купила жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец за вышеуказанную квартиру передала ответчику Шевяковой О.А., действующей по доверенности за МЕН, в день подписания договора 1 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанной квартиры между истцом и ответчиком Шевяковой О.А., действующей по доверенности за продавца МЕН Истец приняла данное жилое помещение и ключи от него. МЕН (бывший собственник квартиры) оставалась зарегистрированной в вышеуказанной квартире. Истец обратилась в суд с иском о выселении МЕН, а последняя предъявила истцу встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Глазовского городского суда от 31 октября 2010 года в удовлетворении требований истца отказано, встречный иск удовлетворен. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МЕН Шевяковой О.А. на продажу спорной квартиры; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЕН и Перваковой В.Г., признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: признано право собственности на вышеуказанную квартиру за МЕН, с МЕН в пользу истца Перваковой В.Г. взыскано 1 140 000 руб. Определением суда от 15 января 2015 года в связи со смертью МЕН произведена замена должника на Михайлова Д.А. и Шевякову О.А.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года ответчики признаны наследниками, принявшими наследство после смерти МЕН, спорная квартира включена в наследственную массу, определены доли в праве общей собственности на квартиру по ? доле за каждым из ответчиков; обращено взыскание на ? доли спорной квартиры, принадлежащие Шевяковой О.А.; в удовлетворении иска к Михайлову Д.А. об обращении взыскания на ? долю в спорной квартире отказано.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года заявление истца о пересмотре решения суда от 31 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В настоящее время решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2010 года не исполнено в части взыскания денежных средств в пользу истца, в связи с чем, истец считает возможным обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и передаче имущества в натуре - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истца.
В судебное заседание истец Первакова В.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции истца в суде первой инстанции. Считает, что за ней, как за добросовестным приобретателем должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года признаны недействительными: доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ МЕН, по которой она уполномочивает Шевякову О.А. продать <адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЕН и Перваковой В.Г., по продаже указанной квартиры; применены последствия недействительности данного договора купли-продажи, стороны приведены в первоначальное положение: право собственности Перваковой В.Г. на указанную квартиру прекращено и признано за МЕН, в пользу Перваковой В.Г. с МЕН взыскано 1 140 000руб.
Данное решение Глазовского городского суда вступило в законную силу 16 апреля 2010 года.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года произведена замена должника МЕН по исполнительному производству N на Михайлова Д.А. и Шевякову О.А.
Согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года собственниками указанной квартиры в порядке наследования по закону признаны ответчики, каждому из которых принадлежит по ? доле в праве собственности на спорную квартиру. Обращено взыскание на имущество в виде ? доли квартиры, принадлежащую Шевяковой О.А. В удовлетворении исковых требований Перваковой В.Г. к ответчику Михайлову Д.А. об обращении взыскания на имущество в виде ? доли квартиры, принадлежащей Михайлову Д.А., отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных указанными выше решениями Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года и Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года, обоснованно заключив, что наличие у ответчиков перед истцом задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями, само по себе не влечет возникновение права собственности истца на спорную квартиру. Ответчики приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в порядке наследования по закону; в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде приобретения имущества (спорной квартиры). Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов гражданского дела, сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана решением суда недействительной, применены последствия недействительности данной сделки, квартира возвращена продавцу, с продавца - МЕН в пользу истца - Перваковой В.Г. взысканы уплаченные ею по договору денежные средства.
Судебным постановлением в связи со смертью МЕН в исполнительном производстве о взыскании с нее в пользу истца Перваковой В.Г. денежных средств в сумме 1 140 000 руб. произведена замена должника - наследодателя на универсальных правопреемников - ответчиков по настоящему делу: Михайлова Д.А. и Шевякову О.А.
Впоследствии решением суда обращено взыскание по указанному выше исполнительному производству на принадлежащую ответчику Шевяковой О.А. ? долю спорной квартиры.
Таким образом, права истца восстановлены указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые подлежат исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, положения которого предусматривают, в том числе, возможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю в натуре.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предъявляя требования об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации за МЕН права собственности на спорную квартиру, признании данного права за истцом и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру, истец заявляет требования и ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и по которым приняты решения.
Кроме того, требования истца о признании ее добросовестным приобретателем не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Доказательств того, что при удовлетворении данных требований будут восстановлены права истца и какие именно права, суду не представлено.
При этом довод истца о применении судом к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 1104 ГК РФ и возвращении ей ответчиками, как неосновательно обогатившимися за счет истца, в натуре спорной квартиры основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Перваковой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка