Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года дело по частной жалобе Коледовой Нины Алексеевны на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Коледовой Нины Алексеевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 июля 2018 года отказано,
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Коледовой Н.А.-Сипягина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 июля 2018 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N225419-КД-2013 от 21 декабря 2013 г, заключенный между закрытым акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Коледовой Натальей Анатольевной (заемщик).
Взыскать с Коледовой Натальи Анатольевны, **** г.р., проживающей по адресу: ****, в пользу акционерного общества "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N225419-КД-2013 от 21 декабря 2013 г. в сумме 2 596 039 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч тридцать девять) руб. 87 коп., из которых:
-сумма невозвращенного кредита - 2 411 174 руб. 76 коп.;
-сумма начисленных и неуплаченных процентов - 34 865 руб. 11 коп.;
-суммы пени - 150 000 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер ****, установив начальную продажную стоимость в размере 2 582 586 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
Расторгнуть кредитный договор N225419-КД/2-2014 от 12 сентября 2014 г., заключенный между акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Коледовой Натальей Анатольевной (заемщик).
Взыскать с Коледовой Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N225419-КД/2-2014 г. от 12 сентября 2014 г. в сумме 940 661 (девятьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 25 коп., из которых:
-сумма невозвращенного кредита -741 494 руб. 76 коп.;
-сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 166 руб.49 коп.;
-сумма пени - 100 000 руб.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме 247 587 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.
Расторгнуть кредитный договор N225419/П-КД-2014 г., заключенный между акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Коледовой Натальей Анатольевной (заемщик).
Взыскать с Коледовой Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N225419/П-КД-2014 в сумме 130 644 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 38 коп., из которых:
-сумма невозвращенного кредита - 112 528 руб. 89 коп.;
-сумма начисленных и неуплаченных процентов - 14 252 руб. 05 коп.;
-сумма пени - 3863 руб. 44 коп.
Взыскать с Коледовой Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 308 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.
Лицо, не привлеченное к участию в деле,-Коледова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда от 9.07.2018г., в которой ссылается на то, что указанным решением нарушены законные права заявителя, одновременно, поставив перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Коледова Н.А. выражает несогласие с судебным определением от 26 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Коледовой Н.А.-Сипягина Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Коледовой Н.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Коледовой Н.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, должен иметься материально-правовой интерес в отношении предмета спора. По мнению суда первой инстанции, как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9.07.2018г. вопрос о правах и обязанностях Коледовой Н.А. разрешен не был, стороной кредитных договоров она не являлась, её участие в рассмотрении дела обязательным в силу закона не являлось, права, обязанности и законные интересы Коледовой Н.А. решением суда не затронуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Также судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица, вынесенным решение, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что о постановленном решении Коледова Н.А. узнала в марте 2019 года, что следует из её неопровергнутых в судебном заседании доводов, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы она обратилась 18 марта 2019 года, то есть в установленные ст. 321 ГПК РФ сроки.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы Коледовой Н.А. подлежит восстановлению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Коледова Н.А. является лицом, не привлеченным к участию в настоящем гражданском деле, в связи с чем реализация ею процессуальных прав, связанных с обжалованием принятого по данному делу судебного постановления, объективно затруднена, и отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.
Таким образом, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Коледовой Н.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить Коледовой Нине Алексеевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 июля 2018 года.
Гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333, 325 ГПК РФ.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
