Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2705/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-47/2020
Судья Т.С. Царева Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Алферьевой Ксении Константиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года по иску АО "Центр долгового управления" к Алферьевой Ксении Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено
Исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворить частично.
Взыскать с Алферьевой Ксении Константиновны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 83527,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., проценты по договору в размере 15 600 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга, в размере 37 927, 53 руб.
Взыскать с Алферьевой Ксении Константиновны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 716,86руб.
Взыскать с Алферьевой Ксении Константиновны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787, 33 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав ответчика Алферьеву К.К., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Алферьевой К.К. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ 83 527,53 руб., расходов по уплате госпошлины 2706 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" и Алферьева К.К. заключили указанный договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм <данные изъяты> руб. сроком возврата микрозайма 60 календарных дней с процентной ставкой 316,33% годовых. 05.04.2018 г. ООО микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО микрофинансовая компания "Монеза". Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенный основной долг составляет 30 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 53 527, 53 руб., а всего 83 527, 53 руб. Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований). 04.07.2018 г. ЗАО "ЦДУ" преобразовано в АО "ЦДУ". Первоначально АО "ЦДУ" обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга. Судебный приказ был выдан, но определением от 07.12.2018 г. отменен по заявлению ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец АО "ЦДУ" увеличил исковые требования, кроме задолженности по договору займа 83 527,53 руб. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 7 310,83 руб., расходы, связанные с обеспечением доказательств, а именно за нотариальное удостоверение документов 12 400 руб., расходы за почтовые услуги по отправке иска и заявления о вынесении судебного приказа 44 руб., расходы по уплате госпошлины 2925,15 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО МКК "Монеза" ( ООО "Стартап".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алферьева К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО МКК "Монеза" за представлением займа, в связи с чем представила все необходимые документы и данные. По результатам рассмотрения заявка была отклонена, но позже Алферьева К.К. узнала, что в этот же день ее зарегистрировали как клиента ООО МКК "Монеза". Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ займ был предоставлен третьему лицу. Поясняет, что договор займа в ООО МКК Монеза она не заключала, процедуру по акцепту индивидуальных условий и получения микрозайма в ООО МКК "Монеза" она не проходила в связи с полученным отказом. Указывает, что согласно политике ООО МКК "Монеза" обращение со следующим займом может быть только по истечении 30 дней, однако займ на ее имя был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо. Считает, что суд не в полном объеме разобрался с указанными обстоятельствами и не исследовал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет того, кем заключен договор, кто получил заемные денежные средства. Ссылается на то, что судом был запрошен расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, который находится в ООО КБ "Конфиденс Банк". Конкурсный управляющий ООО КБ "Конфиденс Банк" сообщил, что данный документ находится на архивном хранении. Считает, что суд не получил данный документ из архива, поэтому он не был исследован судом первой инстанции, между тем он мог повлиять на ход дела. Указывает, что в приложении N 7 к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N имеется справка о состоянии задолженности перед ООО МФК "Монеза", в которой указана сумма поступивших платежей в сумме <данные изъяты> руб., остаток суммы задолженности 83 527, 53 руб., т.е. с учетом вносимых платежей долг не гасился, кем производились платежи, не понятно.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020г. ООО "Стартап" заменено правопреемником ООО МКК "Макро".
В заседании суда апелляционной инстанции Алферьева К.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "ЦДУ", ООО МКК "Макро", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
До 01 июня 2018 года пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер, условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофиансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исковые требования АО "ЦДУ" к Алферьевой К.К. обоснованы заключением между обществом МКК "Монеза" и ответчиком договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм <данные изъяты> руб. сроком возврата микрозайма 60 календарных дней с процентной ставкой 316,33% годовых, передачей прав (требований) по данному договору на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований) обществу "ЦДУ".
В свою очередь Алферьева К.К., возражая относительно удовлетворения иска АО "ЦДУ", настаивала на том, что в заёмные отношения с ООО МКК "Монеза" она не вступала, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не получала, о переуступке прав МКК "Монеза" обществу "ЦДУ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. уведомлена не была, согласие на уступку не давала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку исследованных доказательств на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, признал установленным факт заключения между ООО МКК "Монеза" и Алферьевой К.К. договора микрозайма на указанных истцом условиях, получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Сопоставив представленный истцом расчёт задолженности с условиями договора, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" в части взыскания задолженности в размере 83527,53 руб.
При этом суд отверг возражения Алферьевой К.К., связанные с неуведомлением ее об уступке прав (требований) истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, указав со ссылкой на нормы закона, что по общему правилу уведомление должника о переуступке не требуется, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. запрета на уступку не содержит, что права ответчика уступкой не нарушены, что закон не предусматривает отказ должника от исполнения обязательств по кредитному договору в качестве последствия его неуведомления об уступке.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса суд взыскал с ответчика частично.
Оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЦДУ" о взыскании почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению документов суд не усмотрел, постановилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 2 787, 33 руб.
Учитывая, что решение суда обжалуется только Алферьевой К.К., судебная коллегия в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "ЦДУ" о взыскании почтовых расходов и расходов по нотариальному удостоверению документов. Основания для апелляционной проверки судебного решения в полном объёме по делу не усматриваются.
Доводы же апелляционной жалобы Алферьевой К.К. по своей сути аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Из дела видно, что заключение договора микрозайма между ООО МКК "Монеза" и Алферьевой К.К. имело место с использованием электронного документооборота путём акцепта ответчиком общих и индивидуальных условий, что не противоречит статьям 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Алферьева К.К. ДД.ММ.ГГГГ получила перечисленные микрофинансовой организацией через систему платежей Contact денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру N в ООО КБ "Конфидэнс Банк" (том 1 л.д.234) на основании ее заявления на получение перевода денежных средств (том 1 л.д. 233), копии данных документов получены по запросу суда после вынесения решения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая в суде апелляционной инстанции на то, что подпись от имени Алферьевой К.К. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении на получение перевода денежных средств ей не принадлежит, ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции было разъяснено. Невозможность оплаты услуг эксперта в связи с трудным материальным положением, на что ответчик ссылается, соответствующими доказательствами не подтверждена.
Сделанная ответчиком в суде апелляционной инстанции ссылка на ответ УФССП России по Костромской области от 18.07.2019г. N-ПС ( л.д.201 том1) в подтверждение того, что в договорные отношения с МКК "Монеза" она не вступала, повторяют возражение ответчика, которое выдвигалось в суде первой инстанции, было судом проверено и отвергнуто как несостоятельное.
Судебная коллегия считает, что ответ УФССП России по Костромской области от 18.07.2019г. N содержит ошибочные сведения относительно незаключения ответчиком договора микрозайма с Монеза, отсутствия у ответчика задолженности и передачи прав (требований) по договору третьим лицам, поскольку сведения ответа опровергаются материалами дела, представленными в дело доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении Алферьевой К.К. в долг на указанных истцом условиях денежной суммы в размере 30000 руб. является правильным. Каких-то иных правовых доводов в опровержение этого вывода Алферьевой К.К. не приведено.
Доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, из приведенного в исковом заявлении расчета ( л.д.2-3 том1), из расчета задолженности перед АО "ЦДУ" ( л.д.4 том1), из дополнительного представленных в суд апелляционной инстанции ООО МКК "Макро" расчета взыскиваемой задолженности и АО "ЦДУ" заявления во исполнение запроса суда, следует, что непогашенный основной долг составляет 30000 руб., проценты 53527,53 руб., при этом ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., которые зачислены в уплату комиссии за продление срока возврата микрозайма.
Такое продление срока возврата микрозайма с уплатой комиссии предусмотрено п.п.19-20 индивидуальных условий договора микрозайма, также в силу п.8 индивидуальных условий, соответствующих пунктов Общих условий осуществляется автоматическое продление срока возврата суммы микрозайма при недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента, для погашения ежемесячного платежа в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что включение в текст кредитного договора условия об автоматическом продлении срока возврата суммы микрозайма с учетом условий такого продления свидетельствует о злоупотреблении правом, которое допускает микрофинансовая организация.
При таких условиях автоматического продления погашение займа не происходит, частичная уплата засчитывается не в счет погашения займа, а в счет комиссии за автоматическое продление. Данное условие позволяет микрофинансовой организации не считать клиента просрочившим, не насчитывать процентов за просрочку погашения, сумма которых корректируется с учетом установленных законом ограничений, а взимать ежемесячно плату за кредит, которая в размер процентов формально включению не подлежит.
Так, согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, микрофинансовая организация фактически не соблюдает установленное законом ограничение размера процентов при том, что формально такое ограничение при предъявлении процентов к взысканию не нарушено.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом) не допускается. Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательств того, что автоматическое продление срока возврата суммы микрозайма при недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента, для погашения ежемесячного платежа в полном объеме имело полезный эффект для заемщика и являлось самостоятельной услугой в рамках договора микрозайма, не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что поступившие в счет погашения кредита суммы должны быть учтены в погашение начисленных процентов.
В таком случае непогашенная задолженность по кредиту составит: 30000 руб. - основной долг, 33007,53 руб. - проценты ( 53527,53 - 10260 - 10260). Поскольку сумма основного долга остается неизменной, то начисленные судом первой инстанции на основной долг проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 716,86руб. останутся неизменными. АО "ЦДУ" апелляционной жалобы на решение относительно отказа во взыскании части процентов по ст. 395 ГК РФ не подавало. Апелляционная жалоба Алферьевой К.К. доводов относительно процентов по ст. 395 ГК РФ не содержит.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 30000 + 33007,53 + 2716,86 = 65724,39: 100 х 3 + 800 =2 171, 73 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 г. изменить.
Взыскать с Алферьевой Ксении Константиновны в пользу АО "Центр долгового управления" в возмещение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по основному долгу в размере 30000 руб., проценты в размере 33007,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 716,86руб.
Взыскать с Алферьевой Ксении Константиновны в пользу АО "Центр долгового управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171, 73 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
