Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2705/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевской ФИО19 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Лушниковой ФИО20 к Ковалевской ФИО21 и Ковалевскому ФИО22 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевской ФИО23 в пользу Лушниковой ФИО24 сумму в размере <данные изъяты> рубля, из которой <данные изъяты> рубля материальный ущерб, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований Лушниковой ФИО25 к Ковалевскому ФИО26 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Ковалевской ФИО27 и ее представителя по доверенности Заремук ФИО28., истицы Лушниковой ФИО29. и ее представителя по доверенности Чатоевой ФИО30., заключение помощника прокурора Республики Адыгея Духу ФИО31 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушникова ФИО32 обратилась в суд с иском к Ковалевской ФИО33. и Ковалевскому ФИО34. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что по вине Ковалевской ФИО35., которая ДД.ММ.ГГГГ выгуливала свою собаку без намордника, ей был причинен средней тяжести вред здоровью в результате укуса собаки в виде обширной рвано-укушенной раны нижней трети правой голени. В результате полученной травмы она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой истцу пришлось проходить амбулаторное лечение, а также приобретать лекарственные препараты, расходы на которые Лушникова ФИО36. просила взыскать в свою пользу в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Лушникова ФИО37. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.
Ковалевская ФИО38 и её представитель Заремук ФИО39. в суде первой инстанции исковые требования признали частично и просили снизить сумму, подлежащую взысканию по возмещению вреда здоровью до <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ковалевский ФИО40. в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора г. Майкопа Горобенко ФИО41. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалевская ФИО42. просит изменить решение в части взыскания ущерба, снизив его размер до <данные изъяты> рублей, морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходы на представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения. При этом указывает, что в ходе судебного заседания истец не представила надлежащих доказательств несения расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа Горобенко ФИО43 просит решение оставить без изменения, так как при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований действующего законодательства с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лушникова ФИО44 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.
Выслушав объяснения ответчика Ковалевской ФИО45 и ее представителя по доверенности Заремук ФИО46., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Лушниковой ФИО47. и ее представителя по доверенности Чатоевой ФИО48., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Адыгея Духу ФИО49., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки Лушниковой ФИО50. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается актом СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ По указанному факту виновной признана Ковалевская ФИО51., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 33 Закона Республики Адыгея от 19 апреля 2004 года N 215 "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Таким образом, поскольку Ковалевская ФИО52 не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, и допустила нападение собаки на истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Лушниковой ФИО53 был причинен вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО54 который показал, что работает врачом-травматологом в ГБУЗ РА "Республиканская больница. Травматологическая поликлиника", истец находилась у него на лечении при поступлении, он оказал ей необходимое лечение, в последующем Лушникову ФИО55. лечил другой врач. При поступлении Лушниковой ФИО56 в медицинское учреждение рана была рваной, то есть неблагополучной, ввиду чего вынуждены были наложить швы. Также указал, что рубец останется на всю жизнь и для улучшения эстетического вида ноги необходимо обрабатывать рану различными кремами, а в последующем пройти оперативное лечение.
В судебном заседании свидетель ФИО57 показал, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ РА "Республиканская больница. Травматологическая поликлиника" истец находилась у него на лечении и шесть раз посещала его. Он обрабатывал рану и делал перевязки, назначил повязки, крем "Эплант", таблетки "Бранолин" и "Олазоль". ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что состояние раны у больного Лушниковой ФИО58. ухудшилось, ввиду чего могли быть назначены внутримышечные инъекции, но он их не назначал.
Свидетель ФИО59 показал, что работает врачом-травматологом в ГБУЗ РА "Республиканская больница. Травматологическая поликлиника", истец находилась у него на лечении с диагнозом рваная рана на этапе выписки, была у него на приеме 20 раз. Витамины "Компливит" и мазь им не назначались, они были назначены врачом, который лечил больного Лушникову ФИО60. Указал, что "Мерамистин" назначается как антисептик.
Судом первой инстанции обозревалась медицинская карта амбулаторного больного N, из которой усматривается, что Лушникова ФИО61 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РА АРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом обширная укушенная рваная рана.
В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истице и применение неназначенных врачами лекарственных препаратов и процедур, судом апелляционной инстанции был также допрошен в качестве специалиста заведующий Адыгейской республиканской травматологической поликлиникой врач-травматолог ФИО62., который пояснил, что из представленных платежных документов при лечении укушенной раны необходимы следующие лекарственные препараты и медицинские услуги: стоимость процедур (инъекции), повязки; "Компливит", "Олазоль" спрей, "Актовегин", "Натрия хлорид", бинт медицинский стерильный, "Актовегин" раствор для инъекций, шприц 2,0, шприц 5,0, "Элеутерококка экстракт" 50 мл., "Новокаин" 0,5 % 5 мл. N 10, "Акрустал" крем 65 г., а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что самостоятельно приобретенные истцом лекарственные препараты назначались лечащими врачами либо направлены на косметическое улучшение образовавшиеся в результате укуса собаки раны, а из представленных суду платежных документов судебная коллегия с учетом показаний специалиста пришла к выводу о том, что затраты истца на восстановление причиненного вреда здоровью составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Ковалевской ФИО63 в пользу Лушниковой ФИО64 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Ковалевской ФИО65 в пользу Лушниковой ФИО66 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка