Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2705/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зинченко Сергею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зинченко Сергея Васильевича на решение Северского городского суда Томской области от 10.04.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца ПАО Сбербанк Ананьева А.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зинченко С.В. о взыскании долга по кредитному договору /__/ от 24.12.2014 в размере 511761 руб. 34 коп.
В обоснование иска указало, что 24.12.2014 между ПАО Сбербанк и Зинченко С.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Зинченко С.В. выдан потребительский кредит 550368 руб. 01 коп. под 25,45 % годовых на цели личного потребления на срок по 24.12.2019. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 19.01.2018 составляет 511 761 руб. 34 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 421 085 руб. 50 коп., просроченные проценты - 80 399 руб. 36 коп., задолженность по пеням за проценты - 3 928 руб.. 09 коп., задолженность по пеням за кредит - 6 348 руб. 39 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зинченко С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 319, 329, 330, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 88, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Зинченко Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 24.12.2014 в сумме 511761 руб. 34 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 421 085 руб. 50 коп., просроченные проценты - 80 399 руб. 36 коп,, задолженность, по пеням за проценты - 3 928 руб. 09 коп., задолженность по пеням за кредит - 6 348 руб. 39 коп. Этим же решением распределены судебные расходы: с Зинченко Сергея Васильевича в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины 8317 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Зинченко С.В. просит решение отменить, принять новое решение, указав, что решение не соответствует нормам материального права, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик 04.03.2015 и 10.11.2017 был уволен с работы, в связи с чем, ему не чем было платить по кредиту, сейчас находится на пенсии по старости, и его пенсии не хватает для погашения кредита. Не знал о том, что можно заявить о снижении пени по кредиту и процентам. Считает начисленную неустойку подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из дела следует, что 24.12.2014 между ПАО Сбербанк и Зинченко С.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит 550368 руб. 01 коп. под 25,45% годовых сроком по 24.12.2019.
30.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору /__/ от 24.12.2014 о реструктуризации задолженности: срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев.
Заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняется ненадлежащим образом, в результате этого образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласился. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано Зинченко С.В. собственноручно, последствия признания иска ему разъяснены судом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1, 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции при постановлении решения выполнены все приведенные требования законодательства, поскольку ответчиком признан иск в полном объеме, его заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, мотивировочная часть решения содержит указание на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору и признания ответчиком иска.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным.
Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела следует, что ответчик иск признал в полном объеме, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки неустойки на предмет соответствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, судебная коллегия не усматривает оснований считать размер неустойки, установленный кредитным договором (20% годовых от суммы просроченного платежа), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
