Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2705/2018
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам МКП "Теплоснабжение г.Пензы", ЖСК ИЗ "Родник", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Шабаевой Н.В. к ЖСК ИЗ "Родник", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", МКП "Теплоснабжение г.Пензы" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК ИЗ "Родник" (ИНН 5837008075 ОГРН 1025801441973 дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Шабаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 29 702 (двадцати девяти тысяч семисот двух) руб.35 коп., неустойку в размере 1735 (одной тысячи семисот тридцати пяти) руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 17 218 (семнадцати тысяч двухсот восемнадцати) руб.89 коп., расходы по оценки материального ущерба в размере 633 (шестисот тридцати трех) руб.33 коп.
Взыскать с ЖСК ИЗ "Родник" (ИНН 5837008075 ОГРН 1025801441973 дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 1443 (одной тысячи четырехсот сорока трех) руб.13 коп.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350 дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Шабаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 29 702 (двадцати девяти тысяч семисот двух) руб.35 коп., расходы по оценки материального ущерба в размере 633 (шестисот тридцати трех) руб.33 коп.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350 дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 1091 (одной тысячи девяноста одного) руб.07 коп.
Взыскать с МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (ИНН 5836013530 ОГРН 1075836002450 дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Шабаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 29 702 (двадцати девяти тысяч семисот двух) руб.35 коп., расходы по оценки материального ущерба в размере 633 (шестисот тридцати трех) руб.33 коп.
Взыскать с МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (ИНН 5836013530 ОГРН 1075836002450 дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 1091 (одной тысячи девяноста одного) руб.07 коп.
Взыскать с МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (ИНН 5836013530 ОГРН 1075836002450 дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (ИНН 5836140955, ОГРН 1075800000100, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в счет возмещения расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 19150 (девятнадцати тысяч ста пятидесяти) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения председателя ЖСК ИЗ "Родник" Ермолаевой Т.И., представителя ЖСК ИЗ "Родник" Артамоновой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ПАО "Т Плюс" Политаевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Хачатурян Е.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Шабаевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
В настоящее время Шабаева Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК ИЗ "Родник", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", МКП "Теплснабжение г.Пензы", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине прорыва кухонной батареи в квартире N из-за гидравлического удара. В результате залива в ее квартире был поврежден натяжной потолок в кухне, коридоре и комнате, ламинат в комнатах, повреждена мебель и ковры. В соответствии с данными отчета об оценке ущерба стоимость работ и материалов по устранению причиненных повреждений составила 232000 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками ей причинен моральный вред. ЖСК ИЗ "Родник" является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, и обязан обеспечивать надлежащее исправное состояние коммуникаций. ПАО "Т Плюс" и МКП "Теплоснабжение г.Пензы" являются ресурсоснабжающими организациями по тепловой энергии дома <адрес> и обязаны поставлять тепловую энергию надлежащего качества. Гидроудар имел место по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиками, вследствие чего произошел разрыв батареи и затопление ее квартиры.
Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 232000 руб., неустойку в размере 232000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МКП "Теплоснабжение г.Пензы" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом неверно применены нормы материального права, поскольку требования заявлены в порядке защиты прав потребителей, а коммунальные услуги в доме предоставляет ЖСК ИЗ "Родник", который должен нести ответственность за вред, причиненный в результате оказания некачественной коммунальной услуги. Вывод суда о виновности МКП "Теплоснабжение г.Пензы" ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в судебном заседании был установлен факт изначального образования повышенного давления в сетях ПАО "Т Плюс", что в конечном итоге вызвало гидроудар и разрыв батареи, а отсутствие предохранительных устройств на ЦТП N211 и во внутридомовой системе само по себе не повлекло повышения давления, поскольку они служат только в качестве защитных механизмов. Следовательно непосредственным причинителем вреда является ПАО "Т Плюс". Судом неверно распределены расходы по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе ЖСК ИЗ "Родник" также содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылка суда на несоблюдение ЖСК требований нормативной документации, касающейся оборудования для защиты внутридомовых систем теплоснабжения, необоснованна, поскольку указанные нормативные документы регламентируют деятельность организаций ПАО "Т Плюс" и МКП "Теплоснабжение" и не могут быть распространены на деятельность ЖСК ИЗ "Родник". ЖСК не мог владеть информацией о наличии либо отсутствии предохранительного клапана на ЦТП N211, т.к. тепловой пункт находится на балансе МКП "Теплоснабжение г.Пензы". По результатам проведенной экспертизы внутридомовая система отопления, в том числе, узел ввода теплоносителя, полностью соответствует нормативно-техническим требованиям. ЖСК не может нести ответственность за несоблюдение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации ПАО "Т Плюс", что привело к скачку давления в отопительной системе дома N и разрыва батареи с последующим затоплением квартиры истца. Отсутствие предохранительного клапана в индивидуальном тепловом пункте дома N не может оцениваться как невыполнение ЖСК ИЗ "Родник" обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома и нарушение требований нормативных документов.
ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что между ЖСК ИЗ "Родник" и МКП "Теплоснабжение г.Пензы" заключен договор энергоснабжения, в рамках которого осуществляется поставка тепловой энергии в МКД по <адрес>, а ЖСК ИЗ "Родник" выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме. В этом случае ущерб подлежит возмещению лицами, которые в силу закона и заключенного договора непосредственно оказывают коммунальную услугу потребителю. Поскольку судом установлено, что на ЦТП N и в доме <адрес> отсутствовала система защиты от повышения давления в системе отопления, что является нарушением требований нормативно-правовых актов, то ПАО "Т Плюс" не может нести ответственность за объекты, которые не входят в зону его эксплуатации и обслуживания. Судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие на насосной станции N системы защиты от повышения давления. Следовательно, при наличии защитных устройств на объектах других ответчиков, причинение ущерба потребителю возможно было избежать. Суд не принял во внимание, что не имеется доказательств наличия вины в действиях ПАО "Т Плюс" и противоправности его поведения, что обязательно для возникновения обязанности по возмещению причиненного вреда.
В возражениях ЖСК ИЗ "Родник" на апелляционные жалобы МКП "Теплоснабжение г.Пензы" и ПАО "Т Плюс" содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в них несостоятельны, направлены на освобождение от ответственности за причиненный истцу вред.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме и определяя равную степень вины ответчиков в причинении вреда, суд признал установленным и исходил из того, что на ЖСК ИЗ "Родник", как на управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а на ПАО "Т Плюс" и МКП "Теплоснабжение г.Пензы", как ресурсоснабжающих организациях, обязанность по своевременному принятию мер к снижению давления в сетях теплоснабжения и установке предохранительных клапанов. Ненадлежащее выполнение ответчиками указанных обязанностей привело к причинению истцу материального ущерба, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, вины причинителей вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) возлагается на потерпевшего. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционных жалобах, доводы которых направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Правильно распределив бремя доказывания между сторонами по делу, суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва батареи на кухне квартиры <адрес> по причине гидроудара произошло затопление квартиры истца, в связи с чем причинен материальный ущерб, что подтверждено актом обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры с участием специалиста муниципального жилищного контроля УЖКХ г.Пензы, заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда, из которого следует, что причиной повреждения отопительного прибора явилось аварийное повышенное давление во внутридомовой системе отопления (гидравлический удар). Также данным заключением определен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры и утраты товарной стоимости поврежденного имущества.
Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения вреда и его размера, что не оспаривалось стороной ответчиков.
В обоснование вывода о наличии вины в причинении вреда истцу в действиях (бездействии) ответчиков суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых видно, что в теплопункте многоквартирного дома <адрес> не имеется оборудования для защиты внутридомовых систем теплоснабжения, также отсутствуют устройства и оборудование гашения гидроударов в наружных тепловых сетях на ЦТП N, находящемся на балансе МКП "Теплоснабжение г.Пензы". На насосной станции N5, собственником которой является ПАО "Т Плюс", повышение давления произошло вследствие закрытия регулятора давления обратной сетевой воды, при том, что, согласно выводам эксперта, в случае срабатывания автоматического оборудования на насосной станции либо плавного закрытия запорной арматуры работниками насосной станции при ручном управлении, имелась возможность избежать повышения давления. Также согласно выводам экспертизы при наличии на центральном тепловом пункте (ЦТП) и в жилом доме систем защиты от повышенного давления в системе отопления и их исправности повышение давления во внутренней системе отопления жилого дома по <адрес> маловероятно.
Признавая заключение эксперта в качестве доказательства по делу и давая ему оценку в соответствии с требованиями ст.86 ГПК ПФ, суд обоснованно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие у него специального образования, стаж экспертной работы, отсутствие заинтересованности в исходе дела, а также то, что само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы, на поставленные вопросы и выводы, не содержит внутренних противоречий.
Приведенные в заключении выводы поддержаны экспертом, допрошенным в судебном заседании.
В обоснование вывода о наличии вины в действиях всех ответчиков суд правомерно сослался на действующее в сфере технической эксплуатации систем тепло- энергоустановок законодательство, предусматривающее наличие необходимой защиты систем отопления на всех стадиях производства и поставки тепловой энергии, а также на условия договоров поставки, существующих между ПАО "Т Плюс", МКП "Теплоснабжение г.Пензы", ТСЖ ИЗ "Родник", по условиям которых отпуск тепловой энергии осуществляется в соблюдением гидравлического режима.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности применения данных правовых норм к спорным правоотношениям не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального закона.
Ссылка апеллянта в лице ЖСК ИЗ "Родник" на недоказанность его вины в наступлении вредных последствий и отсутствии оснований для возложения на ЖСК ответственности за причиненный истцу ущерб, связанный с заливом квартиры, основанием к отмене решения не является, как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству о защите прав потребителей, применимому к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом, как собственником помещения в МКД, и ЖСК ИЗ "Родник", как организацией, оказывающей услугу по содержанию общего имущества МКД.
Так, в соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Нормами ЖК РФ, в частности ст.161, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ЖСК ИЗ "Родник", суд, по мнению судебной коллегии, правильно распространил на возникшие между ними правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей, и исходил из того, что указанным ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда по вине потребителя или действия непреодолимой силы, обоснованно сославшись на то, что довод ответчика об отсутствии предохранительных клапанов от повышения давления при строительстве жилого дома и ЦТП, указаний о необходимости установки таких клапанов по результатам проводимых в период подготовки к отопительному сезону проверок сам по себе не свидетельствует о соблюдении ЖСК ИЗ "Родник" всех требований технической эксплуатации, которые бы давали основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причиненный вред.
Довод апелляционной жалобы МКП "Теплоснабжение г.Пензы" о неверном распределении судебных расходов по оплате экспертизы не может являться основанием к отмене решения суда в этой части, как противоречащий материалам дела, из которых видно, что расходы по оплате экспертизы при ее назначении возлагались судом на всех ответчиков. В ходе проведения экспертизы другими ответчиками была произведена оплата выставленных экспертным учреждением счетов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, судом с МКП "Теплоснабжение г.Пензы" взыскана в пользу экспертного учреждения часть стоимости экспертизы, не оплаченная данным ответчиком при рассмотрении дела и проведении экспертизы, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКП "Теплоснабжение г.Пензы", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", ЖСК ИЗ "Родник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
