Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита" в интересах Архипова Евгения Валерьевича на решение Советского районного суда города Рязани от 22 мая 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2018 года, постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита" в интересах Архипова Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Архипова Евгения Валерьевича с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита" с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Тиволи" по доверенности Сычева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная Общественная организация "Общество защиты прав Потребителей "Правпотребзащита" обратилась в суд с иском к ООО "Тиволи" в интересах Архипова Е.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Рощиным А.С. и ООО "Тиволи" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 16.09.2014.
02.03.2016 года между Рощиным А.С. и Архиповым Е.В. был заключен договор уступки прав требования, условия которого были исполнены сторонами в полном объеме.
Согласно договору цессии, к Архипову Е.В. перешли права требования, предусмотренные договором участия в строительстве, по условиям которого Агент Застройщика при условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, обязался передать последнему право на оформление в собственность однокомнатной квартиры N, находящуюся на 7 этаже, общей площадью 33,20 кв.м., секции 4 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; N; N, участок N (<адрес> на участке с кадастровым номером N.
Согласно п. 6.5 договора в срок до 20.12.2016 включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Несмотря на это, без уважительных на то причин, акт приема-передачи жилого помещения был подписан только 27.07.2017 года.
Согласно п. 4.3, цена договора составляет 1228 400 руб.
В настоящее время ответчиком жилое помещение передано с нарушением сроков, установленных договором, претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований, МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" просило суд взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Архипова Е.В. сумму неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N в размере 94341,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу МОО "Общество защиты прав Потребителей "Правпотребзащита" в размере 47170,56 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" в интересах Архипова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тиволи" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Архипов Е.В., представитель МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2014 между ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи", и Рощиным А.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве N, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36 по адресу: <адрес>; N; N, участок N (<адрес> (адрес строительный).
02.03.2016 года между Рощиным А.С. и Архиповым Е.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому к Архипову Е.В. перешли права требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 11.03.2016.
В силу пунктов 3.1,3.2 указанного договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязуется передать соответствующий объект долевого строительства истцам от имени застройщика, который обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать истцу 1-комнатную квартиру N (строительный), общей проектной площадью 33,20 кв.м., в том числе жилой 13,58 кв.м. и проектной площадью лоджий (балконов) - 2,26 кв.м., расположенную в 4 секции на 7 этаже дома по адресу: <адрес>, N; N, участок N (<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Цена договора на день его подписания составила 1 228 400 руб. (пункт 4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии технической инвентаризации квартиры при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось.
Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 27 июля 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих участникам гражданского оборота исполнять взятые на себя обязательства, и Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Тиволи" в пользу истца Архипова Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 94 341 рубля 12 копеек последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить ее размер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита", обратившейся в защиту интересов потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу норм гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца и МОО "ОЗПП "Правпотребзащита", суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенных негативных последствий для истицы, пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил его размер до 10 000 рублей.
С определенным судом размером штрафа судебная коллегия согласна, поскольку его размер определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом срока нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в интересах Архипова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
