Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2705/2018
30 августа 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Заокского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Зеленовой Т.С. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Зеленовой Т.С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 апреля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) и Петровым А.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Петрову А.В, предоставлен кредит в сумме 498315,00 рублей на срок до 08 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 08 апреля 2015 года между Петровым А.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N N, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Обязательства по кредитному договору Петровым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Киреевский районный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года с Петрова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N- ф от 08 апреля 2015 года в сумме 578757,23 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8987,57 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. В настоящее время Банку достоверно известно, что после принятия указанного решения суда, заложенное транспортное средство отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя иному лицу - Зеленовой Т.С., которая поставила автомобиль на учет в органы ГИБДД.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 348, ст. 353 Гражданского кодекса РФ, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Петрова А.В. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 418500,00 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Зеленова Т.С. в судебном заседании требования Банка не признала, указав, что в момент заключения и подписания договора купли-продажи автотранспортного средства - 25 марта 2016 года она не знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога, полагала, что является добросовестным приобретателем.
Третьи лица - ООО "Страховая компания "Согласие", Петров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Зеленовой Т.С., отказать.
Отменить наложенный в целях обеспечения иска на основании определения судьи Заокского районного суда Тульской области от 23 ноября 2017 года арест на автомобиль марки <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зеленовой Т.С., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Петровым А.В. заключен кредитный договор N на сумму в размере 498315,00 рублей под 25% годовых на срок до 08 апреля 2020 года на покупку транспортного средства - <данные изъяты>.
Возврат кредита обеспечен залогом указанного транспортного средства (договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N N от 08 апреля 2015 года).
В связи с ненадлежащем исполнением Петровым А.В. обязательств по кредитному договору договор N от 08 апреля 2015 года ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с петрова А.В. кредитной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года с Петрова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2015 года в сумме 578757,23 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8987,57 рублей.
Однако Петров А.В. до настоящего времени не исполнил указанное решение суда и не погасил задолженность перед Банком.
Из материалов дела также следует, что 17 июля 2015 года Петров А.В. без извещения и согласия Банка продал по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заложенное по договору N от 08 апреля 2015 года транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, Шитову С.В., который осуществил перерегистрацию данного транспортного средства на свое имя в ГИБДД 30 июля 2015 года.
По договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года Шитов С.В. продал автомобиль марки <данные изъяты> Зеленовой Т.С., а по договору купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2016 года Шитов С.В. продал указанный автомобиль уже Петрову А.В.
Однако, как следует из карточки учета транспортного средства и данных о регистрационных действиях, ни на 25 марта 2016 года, ни на 02 апреля 2016 года Шитов С.В. не снял спорный автомобиль с учета в подразделении ГИБДД, данные действия он произвел только 12 апреля 2016 года.
При этом Петров А.В. не поставил названное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.
Зеленова Т.С. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года произвела регистрационный учет в ГИБДД на свое имя автомобиля марки <данные изъяты>, только 07 июня 2016 года при получении нового ПТС N на данное транспортное средство взамен утилизированного N от 04 апреля 2011 года /карточка учета транспортного средства и данные регистрационных действий/.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KiaCerato, 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 223, 422, 352 и 353 Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 25 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указал на то, что недобросовестность Зеленовой Т.С., как приобретателя спорного автомобиля не установлена, сведений об обременении спорного автомобиля залогом договор купли-продажи от 25 марта 2016 года не содержит, данная сделка совершена возмездно и никем не оспорена; доказательств наличия установленных на день приобретения ответчицей спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, по утверждению ответчицы данное обстоятельство было ею проверено перед покупкой спорного автомобиля; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Зеленова Т.С., располагала данными о залоге спорного автомобиля или о внесении сведений о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции-ГИБДД, на официальном сайте нотариальной палаты, материалы дела не содержат; проявив должную осмотрительность, ответчица, будучи заинтересованным лицом, обратившись на официальный сайт Госавтоинспекции при заключении сделки и проверив приобретаемый автомобиль по идентификационному номеру, установила, что на автомобиль арестов и ограничений не наложено; сама по себе смена собственника автомобиля не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге; поскольку доказательств того, что Зеленова Т.С. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат, правовые основания для удовлетворения иска Банка отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам и основана на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, касающихся оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В соответствии ос ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из таких способов является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
С 01 июля 2014 года параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", по смыслу пп. 1, 3 ст. 3 которого измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
По смыслу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В пп. 2 п. 1ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из правового анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что для признания залога прекращенным необходимо, чтобы лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в противном случае при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу даже по возмездной сделке залог сохраняется.
Приходя к выводу о добросовестности Зеленовой Т.С. при приобретении спорного автомобиля, суд первой инстанции, исходил из отсутствия сведений об обременении спорного автомобиля в договоре купли-продажи от 25 марта 2016 года и на официальном сайте Госавтоинспекции-ГИБДД, находящемся в общедоступном (открытом) доступе.
Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал в своем решении, каким законом или подзаконным нормативно-правовым актом он руководствовался, ссылаясь на указанные обстоятельства.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания то, что порядок регистрации и учета залога регламентирован ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, в п. 4 которой закреплено положение о том, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и о залогодержателе.
Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что учет залога движимого имущества, к каковому относится и транспортное средство, осуществляется нотариатом и что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, являются публичными, общедоступными и достоверными.
По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте: https://www.reestr- zalogov.ru/, под регистрационным номером N от 10 апреля 2015 года содержатся сведения о том, что автомобиль N находится в залоге, залогодателем его является Петров А.В., залогодержателем - ООО "Русфинанс Банк".
Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, то есть на 25 марта 2016 года (дата договора купли-продажи транспортного средства), Зеленова Т.С., как приобретатель транспортного средства, с учетом нового законодательства о залоге, уже действовавшего на 25 марта 2016 года более года, должна была и имела возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге у Банка, а, следовательно, могла и должна была знать об этом.
Данное обстоятельство, как в отдельности, так и в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, и с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает невозможным признание того факта, что Зеленова Т.С. ни при каких обстоятельствах не могла и не должна была знать о том, что спорный автомобиль на момент его продажи 25 марта 2016 года являлся предметом залога, и свидетельствует об ошибочности и несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что Зеленова Т.С. при покупке спорного автомобиля, обратившись на официальный сайт Госавтоинспекции и проверив приобретаемый автомобиль по идентификационному номеру, проявила должную осмотрительность и осторожность.
Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является и ссылка суда первой инстанции на отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года сведений об обременении спорного автомобиля залогом.
Данная ссылка сама по себе не является подтверждением того, что Зеленова Т.С. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.
Вследствие всего указанного правовые основания для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, и для признания залога прекращенным, отсутствуют.
Вместе с тем имеются все основания для применения положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При всей совокупности вышеизложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Петрова А.В. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов.
ООО "Русфинанс Банк" просил также установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 418500,00 рублей.
Однако в этой части требование Банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, необходимости в указании в мотивировочной и резолютивной части определения об установлении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия не усматривает.
ООО "Русфинанс Банк" в иске и в апелляционной жалобе содержатся требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размер 6000,00 рублей при подаче иска и 3000,00 рублей при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Исходя из данной нормы, вышеуказанного и принимая во внимание то, что факт оплаты ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в размер 6000,00 рублей при подаче иска и 3000,00 рублей при подаче апелляционной жалобы подтверждается документально, а именно платежными поручениями N N от 02 ноября 2017 года и N N от 04 апреля 2018 года, судебная коллегия считает, что требования Банка о взыскании в его пользу с Зеленовой Т.С. в счет возмещения судебных расходов названных сумм подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Зеленовой Т.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
В счет погашения задолженности Петрова А.В. по договору потребительского кредита N, заключенному 08 апреля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Петровым А.В., обратить взыскание на заложенное по договору залога N N от 08 апреля 2015 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Петровым А.В., транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированное 07 июня 2016 года за Зеленовой Т.С., <данные изъяты> года рождения; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Зеленовой Т.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
