Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Петухову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.05.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав ответчика Петухова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий) на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, обратилось в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к заемщику Петухову Е.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 4111073 от 22.03.2013, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2160,91 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита в установленные сроки. По состоянию на 31.10.2016 общая задолженность составила 65353,67 руб., из которых: 34976,25 руб. - основной долг, 22991,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 7386,21 - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Петухов Е.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что страховое возмещение по вкладу, который был размещен в этом же Банке, было выплачено ему за вычетом суммы задолженности перед Банком.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.05.2018 иск удовлетворен частично: с Петухова Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы проценты в сумме 154,28 руб., судебные расходы - 5,19 руб. В удовлетворении других требований отказано (л.д. 75-77).
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неверную оценку обстоятельств дела.
Не оспаривая выплату страхового возмещения Петухову Е.В. за вычетом кредитной задолженности перед Банком, ссылаясь на Федеральный закон о банковской деятельности и Федеральный закон о банкротстве, указывает, что выплата страхового возмещения и взыскание кредитной задолженности не являются однородными требованиями, а потому зачету не подлежали (л.д. 80-81).
Представитель Конкурсного управляющего, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком Петуховым Е.В. существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 22.03.2013 за N 11073 свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 29432 от 22.03.2013 на сумму 51588,940 руб. (л.д. 10) и ответчиком не оспаривалось.
В течение апреля 2013 года - декабря 2013 года обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись, что следует из выписок по его лицевому счету, представленному Банком в материалы дела (л.д. 11-15).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский банк" продлен до 19.01.2018. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский банк" продлен до 18.07.2018.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ред. от 29.12.2014), если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 названного ФЗ для целей настоящего ФЗ страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, районный суд, проанализировав представленную по запросу суда справку ПАО Сбербанк, осуществлявшего страховые выплаты (л.д. 68), справку самого истца о размере страховой выплаты и размере встречных обязательств заемщика (л.д. 63), правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения Петухову Е.В., в связи с отзывом 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, произведена ГК "АСВ" за вычетом суммы встречных требований Банка к ответчику (353637,48 - 37165,49 =316471,99) именно по спорному кредитному договору от 22.03.2013.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд сделал вывод о том, что у Петухова Е.В. имеется задолженность перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору от 22.03.2013 лишь по процентам за период с 23 по 29 декабря 2013 года на сумму 154,28 руб., которые и взыскал в пользу истца, что не оспаривается сторонами и не является предметом проверки судебной коллегии.
Поскольку основной долг по спорному кредитному договору у ответчика перед истцом был погашен, то основания для взыскания с него процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016, штрафа за просрочку уплаты отсутствуют, и исковые требования в названной части также удовлетворению не подлежат, так как фактически в указанный период ответчик заемными денежными средствами не пользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований для его переоценки судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что удержанная сумма продолжает оставаться обязательством ГК "АСВ" перед Петуховым Е.В. по вкладу и не может быть зачтена в счет погашения кредита, судебной коллегией отвергается, так как реестр обязательств перед вкладчиком Петуховым Е.В. был сформирован самим ОАО "Смоленский Банк" с учетом обязательств ответчика перед Банком на сумму 37165,49 руб. (л.д 49)
Обязанность Банков по формированию реестра обязательств банков перед вкладчиками установлена не в договорах вклада или иных договорах, а в пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами или в их пользу в банке и банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2). Встречные требования - денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка (п. 8). Возмещение по вкладу - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая (п. 5).
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 10). Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая (ч. 7 ст. 10).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
