Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года по иску Пламеневского А. О. к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" о признании договора купли-продажи закладных недействительными в силу ничтожности.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пламеневский А.О. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по договору от 04.10.2011 N Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - ГУП РК "Фонд госимущества РК") предоставило истцу заем на сумму 2000000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: (.....). Обязательства Пламеневского А.О. по указанному соглашению обеспечены залогом приобретенного объекта недвижимости, оформленным закладной, владельцем которой в настоящее время по заключенному между ответчиками договору купли-продажи от 11.02.2011 является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК"). Полагая данное соглашение недействительным ввиду отсутствия закладной по сделке на момент его заключения, ссылаясь на передачу прав требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, Пламеневский А.О. просил признать ничтожным договор купли-продажи закладных от 11.02.2011, заключенный между ГУП РК "Фонд госимущества РК" и АО "АИЖК".
Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него сведений о смене владельца закладной. Отмечает, что не был поставлен ГУП РК "Фонд госимущества РК" в известность о причинах изменения реквизитов для внесения платежей по заемному обязательству. Полагает, что такие сведения не могут считаться надлежащим информированием его о совершении сделки по передаче закладной. Настаивает на том, что о спорном договоре узнал только в 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ГУП РК "Фонд госимущества РК", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АИЖК" Козина И.В., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя АО "АИЖК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.10.2011 между Пламеневским А.О. и ГУП РК "Фонд госимущества РК" был заключен договор займа N, по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. на 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,1% годовых на приобретение им квартиры по адресу: (.....). Обязательства Пламеневского А.О. по указанному соглашению обеспечены ипотекой приобретаемого объекта недвижимости, в подтверждение чему 07.10.2011 сторонами составлена закладная (п.п. 1.1, 1.3, 1.4.1).
В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 11.02.2011 N (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 N) сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 по акту приема-передачи от 15.12.2011 ГУП РК "Фонд госимущества РК" передало закладную Пламеневского А.О. в АО "АИЖК".
27.12.2011 истец собственноручно заполнил анкету-заявление на подключение к бесплатному сервису ОАО "АИЖК" по sms-информированию по ипотечной сделке, где выразил согласие на получение от ОАО "АИЖК" sms-сообщений с информацией по ипотечной сделке, участником которой он является, с декабря 2011 года осуществлял платежи по договору займа от 04.10.2011 N в пользу ОАО "АИЖК", в самом договоре займа выразил согласие с тем, что займодавец - ГУП РК "Фонд госимущества РК" может уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной (п.4.4.4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пламеневского А.О., суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика - ГУП РК "Фонд госимущества РК" обоснованно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указал о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания заключенного между ГУП РК "Фонд госимущества РК" и ОАО "АИЖК" договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 11.02.2011 N. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, что следует из п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, Пламеневским А.О. не приведено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления служить не могут, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, они лишь направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего судебной коллегией не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
