Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2705/2018
24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Елены Вячеславовны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года, которым с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сушко Елены Вячеславовны взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 53 172 руб., штраф в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 094 руб. 26 коп, расходы на оплате услуг представителя в размере 2 971 руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 902 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Сушко Е.В. и ее представителя Маркова Н.Е., судебная коллегия
установила:
Сушко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновала тем, что 15 декабря 2017 года в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль Ford Focus. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено ей в размере 211 000 руб. С суммой выплаты истец не согласна, поскольку в соответствии с экспертным заключением от 30 августа 2018 года, выполненным ИП ФИО2 по обращению истца, действительная стоимость транспортного средства определена в размере 339 000 руб., стоимость годных остатков - 75 215 руб., размер страхового возмещения должен был составить разницу этих сумм 263 785 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 52 785 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 25 200 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Остальные суммы ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и услуг эвакуатора не возмещены. С учетом этого истец Сушко Е.В. в уточенном варианте искового заявления просила взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения 27 285 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По делу принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований
С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Болдырева В.А. просит дать справедливую оценку изложенным в жалобе обстоятельствам и принять справедливое решение. В обоснование жалобы указывает, что с учетом доплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, к моменту принятия решения страховщик надлежащим образом в полном объеме исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО2, заключение которого не принято судом в качестве допустимого доказательства, не могут быть возложены на ответчика, оплатившего судебную экспертизу, положенную в основу решения суда. Удовлетворение требования истца о возмещения оплаты услуг по эвакуации транспортного средства считает незаконным и необоснованным, поскольку истец не обращалась к страховщику с полным комплектом документов для возмещения указанных расходов, акт выполненных работ не предоставляла, представив его только в суд, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. Требования о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворению не подлежало, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сушко Е.В. и ее представитель Марков Н.Е. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года в Костроме <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе ТС Ford Focus N, принадлежащего Сушко Е.В.; ТС Renault Fluence N, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность Сушко Е.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" - полис N. 15 января 2018 г.
15 января 2018 года Сушко Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и произвел 26 января 2018 года выплату в размере 211 000 руб. на основании отчета N 394334 от 17 января 2018 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", которым стоимость транспортного средства в исправном состоянии определена в размере 265 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - в размере 54 000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец Сушко Е.В. 07 мая 2018 года обратилась к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 339 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 75 215 руб.
Страховщик письмом от 11 мая 2018 года указал Сушко Е.В. об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаты.
По ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" определением суда от 04 июля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО3 определил, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 306 500 руб., а стоимость годных остатков автомобиля -70 000 руб.
Разрешая возникший между истцом Сушко Е.В. и ответчиком ООО СК "Согласие" спор о размере страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО3 отражает наиболее вероятную рыночную стоимость транспортного средства, и, соответственно, и размер ущерба, причиненный истцу, в связи с чем при разрешении спора суд исходил из данного заключения и на его основании определилущерб в размере 236 200 руб.
Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СК "Согласие" на основании заключения эксперта N 101-18 платежным поручением N 214255 от 04 сентября 2018 года перечислил Сушко Е.В. доплату страхового возмещения в размере 25 200 руб., исполнив тем самым свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано.
Установив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 04 сентября 2018 года, тогда как срок для выплаты истек 05 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за 211 дней просрочки на сумму 25 200 руб., что составляет 53 172 руб.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскан в пользу истца с ответчика в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 12 600 руб. (50% от 25 200 руб.), т.к. страховое возмещение было выплачено истцу лишь в ходе производства по делу.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" оспаривает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая исковые требования Сушко Е.В. о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., суд исходил из доказанности несения данных расходов, подтвержденных квитанцией N000115 от 15 декабря 2017 года ИП ФИО4 за услуги эвакуатора и актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что к страховщику в надлежащем порядке с представлением необходимых документов истец за выплатой возмещения расходов на эвакуацию не обращалась, не влекут отмену решения. Из материалов дел следует, что истец обращалась с письменным заявлением о выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП с приложением квитанцией об оплате этих расходов. В квитанции указана дата оказания услуги по эвакуации, совпадающая с датой ДТП. С учетом этого, а также обстоятельств ДТП, характера полученных автомашиной истца повреждений, очевидности необходимости услуг по эвакуации с учетом полученных автомобилем повреждений, страховая компания имела возможность возместить расходы во внесудебном порядке по обращению страхователя.
Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В п. 2 указанного постановления к числу судебных издержек отнесены расходы, которые понесены истцом на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несмотря на то, что в основу выводов по делу в части размера страховой выплаты положено заключение судебной экспертизы, суд обосновано отнес к числу судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, также стоимость расходов на оплату заключения ИП ФИО2 Это заключение подтвердило, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует размеру убытков. Без указанного заключения истец не смогла бы предъявить ответчику обоснованную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, а также определить цену истца при обращении в суд и подсудность дела.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, в связи с чем к правоотношениям сторон, в которых Сушко Е.В. является потребителем, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Факт нарушения прав Сушко Е.В. на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки судом установлен, и принимая степень нравственных страданий потерпевшего, обусловленных фактом нарушения данного права, его длительность и иные конкретные обстоятельства данного дела, суд с учетом требований разумности обоснованно определилк взысканию со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании изложенного доводы жалобы не опровергают правильность решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
