Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2705/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2705/2017
 
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Готина С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Готину С. В., Ветрову М. В., Архипенко Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом и Готиным С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Готину С.В. предоставлен кредит в размере 445000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 20, 75% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Готиным С.В. условий кредитного договора последним предоставлено поручительство Ветрова М.В., Архипенко Д.М., с которыми ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры поручительства. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Готина С.В., Ветрова М.В., Архипенко Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 229914, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499, 14 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Готина С.В., Ветрова М.В., Архипенко Д.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 229914, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499, 14 руб.
С решением суда не согласен ответчик Готин С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него просроченных заемных средств, текущих процентов, в том числе за просроченные заемные средства, просроченные проценты и неустойки, в том числе за просроченные заемные средства и просроченные проценты, а также государственной пошлины ввиду тяжелого имущественного положения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Готиным С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Готину С.В. был предоставлен кредит в размере 445000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 20, 75% годовых, а Готин С.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Ветрова М.В., Архипенко Д.М., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Готину С.В. кредит в размере 445000 руб.
Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 229914, 86 руб., в том числе 148333, 2 руб. - остаток срочной задолженности, 65893, 71 руб. - просроченные заемные средства, 925, 06 руб. - текущие проценты, 410, 94 руб. - текущие проценты за просроченные заемные средства, 11073, 51 руб. - просроченные проценты, в том числе за просроченные заемные средства, 2776, 99 руб. - неустойка за просроченные заемные средства, 501, 45 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которые ими не исполнены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу процентов (неустойки), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер процентов (неустойки) соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем оснований для снижения их размера по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.
Между тем, тяжелое имущественное и семейное положение ответчика Готина С.В. в силу ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ не является правовым основанием для освобождения его от обязанности исполнить обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Также обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5499, 14 руб., а тяжелое имущественное положение также не является основанием для освобождения Готина С.В. об обязанности возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Готина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка