Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2705/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2705/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Зеленая 29» Копанева Г. М. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 09 июня 2017 года об удовлетворении заявления Комиссаровой О. В. о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Комиссарова О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Зеленая 29» (далее - ТСН «Зеленая 29»), в котором просила взыскать ущерб в размере 101616, 75 руб., причиненный автомобилю MAZDA 2, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2008, в результате падения наледи с крыши дома, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, оплаченные за проведение экспертного исследования стоимости ущерба, в размере 6750 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 5367, 34 руб.
Одновременно с иском Комиссаровой О.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежную сумму на расчетном счете ответчика в размере 213734, 09 руб.
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ТСН «Зеленая 29» в пределах заявленных требований в размере 201616, 75 руб.
В частной жалобе представитель ТСН «Зеленая 29» Копанев Г.М. просит определение судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
Наложение ареста на находящиеся на расчетном счете денежные средства, необходимые для текущих нужд, затрудняет деятельность ТСН «Зеленая 29» и не позволяет провести подготовку к отопительному сезону.
Указывает, что на специальном счете имеется остаток денежных средств, достаточный для исполнения решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
При вынесении определения о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер в обеспечение иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
Комиссаровой О.В. предъявлены требования к ТСН «Зеленая 29» о взыскании ущерба в размере 101616, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов за проведение экспертного исследования стоимости ущерба в размере 6750 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5367, 34 руб. При этом истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований указал, что урегулировать спор в досудебном порядке путем вручения претензии ответчику не удалось по причине отказа последнего получать данную претензию.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета иска и принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом имущественным требованиям, судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ТСН «Зеленая 29» в пределах требований в размере 201616, 75 руб., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности.
В свою очередь, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на находящиеся на расчетном счете денежные средства, необходимые для текущих нужд, затрудняет деятельность ТСН «Зеленая 29» и не позволяет провести подготовку к отопительному сезону, а также о том, что на специальном счете имеется остаток денежных средств, достаточный для исполнения решения суда, на правильность обжалуемого судом определения повлиять не могут, поскольку арест наложен не на расчетный счет ответчика, а на денежные средства в пределах цены иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.143 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо взамен принятых судом мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Зеленая 29» Копанева Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка