Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2705/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2705/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.Р. на решение Буйского районного суда Костромской области от 6 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Кончина В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кончина В.В. с Волкова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение в размере 35 322 руб., всего 635 322 руб.
Взыскать с Волкова А.Р. в пользу бюджета городского округа город Буй Костромской области государственную пошлину в размере 1 260 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кончин В.В. обратился в суд с иском к Волкову А.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав следующее. Волков А.Р. совершил преступление в отношении его, истца, матери ФИО7, за что осужден приговором суда по ч.4 ст. 111 УК РФ к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате преступления ФИО7 умерла. Он, Кончин В.В., понес расходы на погребение матери в размере 35 322 руб. Кроме того, преступлением ему был причинен моральный вред. В связи с утратой близкого человека он долго находится в депрессии, ухудшилось его состояние здоровья, нарушился сон. Увидев травмы на теле матери, которые вызвали у него шок, он утратил аппетит, долго не мог успокоиться. С учетом изложенного просит взыскать с Волкова А.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 35 322 руб.
В процессе рассмотрения дела Кончин В.В. исковые требования уточнил, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 600 000 руб.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Волков А.Р. выражает несогласие с взысканной с него компенсацией морального вреда. Указывает, что Кончин, понимая, что ФИО7 является инвалидом 2 группы, перевез ее в квартиру к ответчику, не ухаживал за ней, забирал пенсию. Его поведение в отношении матери характеризует его индивидуальные особенности, которые не были учтены судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кончин В.В., а также помощник Буйского межрайонного прокурора Козлова О.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Р. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кончина В.В., Волкова А.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что приговором Буйского районного суда Костромской области от 1 февраля 2017 г. Волков А.Р. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 10 минут Волков А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, умышленно нанес последней не менее 2 ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, травматическое субдуральное кровоизлияние слева, кровоподтек в проекции правого и левого окологлазничного пространства с переходом на переносицу, ушибленную рану слизистой нижней губы, кровоизлияние в проекции подбородка с переходом в верхнюю часть шеи, ушибленную рану на уровне подбородка по средней линии, являющиеся опасными для жизни, поскольку причиняют тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7 От полученных травм в 9 часов 10 минут при следовании в ОГБУЗ "Буйская городская больница" ФИО7 умерла.
По уголовному делу сын ФИО7 Кончин В.В. был привлечен в качестве потерпевшего.
Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 г.
Согласно представленному расчету истцом на погребение матери ФИО7 им были затрачены денежные средства в сумме 35 322 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.1064, 1082, п.1 ст.1094 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кончиным В.В. требований о взыскании с Волкова А.Р. расходов на погребение в размере 35 322 руб.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Волкова А.Р. в целом сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования Кончина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о том, что с Волкова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном им размере, а именно 600 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцу морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму компенсации следует признать разумной и соответствующей требованиям закона. Оснований для её уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
