Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2705/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2705/2017
24 октября 2017г. г.Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Колесниченко Е.Г. на решение Саяногорского городского суда от 17 августа 2017г., которым удовлетворен иск Михайлова Владимира Петровича к ней об освобождении части земельного участка.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Колесниченко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Михайлова В.П., его представителя Михайловой З.М., выразивших согласие с решением суда, , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Колесниченко Е.Г., мотивировав требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>», < адрес> (далее - уч. №), принадлежащий ему на праве собственности, граничит с земельным участком № (далее - уч. №) Колесниченко Е.Г., которая, установив на меже участков баню, произвела ее обшивку с заступом на 0, 4 м. по всей длине постройки на его территорию, тем самым нарушаются его права по освоению и использованию земельного участка. Ссылаясь на отказ ответчика от устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец просил с учетом уточнений обязать Колесниченко Е.Г. освободить часть его земельного участка путем демонтажа обшивки бани.
В судебном заседании истец Михайлов В.П., его представитель Михайлова З.М. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Колесниченко Е.Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Колесниченко Е.Г.
В апелляционных жалобах она просит отменить решение суда, указывая, что судом не была учтена ошибка кадастровых инженеров при определении фактической границы смежных участков. Согласно детализированному плану граница участков проходит по линии штакетника, а не по центру столбов, как принято нормами и правилами кадастровых замеров, соответственно, деревянные столбы и прожилины занимают 0, 15 м. Указывает, что на протяжении трех лет владения земельным участком со стороны истца совершаются противоправные действия, которые выражаются в грубом нарушении ее прав, что может подтвердить участковый инспектор. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что истец недобросовестно пользуется своими правами, т.к., заявляя первоначально о заступе обшивки бани на 0, 4 м., он действовал с целью принятия спора к производству суда, поскольку по судебной практике заступ менее 0, 3 м. не подлежит рассмотрению. Автор жалобы настаивает на том, что строительство бани велось по линии штакетника и обшивка толщиной в 5, 5 см. не могла нарушить линию, которая должна проходить по центру столбов. Считает, что выступ в нижней части обшивки является незначительным, а при восстановлении законной границы по центру столбов составит до 0, 05 см., что является допустимым. Также указывает на недоказанность истцом того факта, что незначительное отступление от градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком объекта создает невозможность использования им своего имущества по назначению. Принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому обшивка бани Колесниковой Е.Г. на 0, 2 м. заходит на земельный участок истца, суд не учел положения Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которыми допускается средняя квадратическая ошибка местоположения характерных точек земельных участков, предоставленных для садоводства, на 0, 2 м., т.е. заступ обшивки бани находится в допустимой погрешности.
В письменных возражениях относительного доводов жалоб истец Михайлов В.П. выражает согласие с решением суда, просит апелляционные жалобы ответчика Колесниченко Е.Г. оставить без удовлетворения.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражений относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Михайлову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>», < адрес>.
Смежный земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику Колесниченко Е.Г.
Земельный участок истца замежеван, состоит на кадастровом учете в уточненных границах.
Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством.
22 декабря 2010 г. Саяногорским городским Советом депутатов принято решение № (ред. от ... г.) "Об утверждении "Корректировки Генерального плана муниципального образования г. Саяногорск" вместе с "Генеральным планом и Правилами землепользования г. Саяногорска", "Генеральным планом, совмещенным с проектом планировки, и Правилами землепользования и застройки пгт. Черемушки", "Правилами землепользования и застройки пгт. Майна".
Правилами землепользования г. Саяногорска установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для объектов, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования, а именно расстояние от границ соседнего участка до жилых строений-3, 0 м; расстояние до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки, отдельно стоящего гаража-1, 0 м.
В обоснование требования об устранении препятствий в нарушении права, не связанного с лишением владения, истец Михайлов В.П. ссылался на то, что обшивка бани, принадлежащая ответчику Колесниченко Е.Г., заходит на его земельный участок №.
В ходе рассмотрения дела ... г. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Земля».
Согласно заключению эксперта ФИО1 от ... г. граница земельного участка № определена геодезическим путем, согласована со смежником соседнего земельного участка № и координаты ее занесены в единый государственный реестр прав. Строение (баня) возведено с нарушением правил землепользования и застройки г.Саяногорска и рабочих поселков, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования г.Саяногорск. Обшивка бани, расположенной на земельном участке №, частично заходит на земельный участок №, а именно на 0, 2 м. от угла северо-западной границы земельного участка.
Указанные выводы подтверждаются топографической съемкой смежной границы земельных участков № и № по < адрес>.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установив, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки г. Саяногорска, поскольку обшивка бани на 0, 2 м. заходит на земельный участок истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Колесниченко Е.Г. обязанности по освобождению части земельного участка Михайлова В.П. путем демонтажа обшивки бани от угла северо-западной границы земельного участка со стороны земельного участка, №.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Колесниченко Е.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие факт возведения ею спорной постройки с заступом на земельный участок Михайлова В.П., оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеется.
В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19, ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.
Довод жалоб на злоупотребление истцом правом в связи с незначительным заступом обшивки бани ответчика на территорию Михайлова В.П. не может быть принят во внимание, поскольку из-за несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного объекта нарушается право собственности истца, создается угроза возникновения пожароопасной ситуации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что возведение ответчиком постройки с заступом обшивки на земельный участок истца согласовано с последним, не нарушает права собственника смежного земельного участка Михайлова В.П. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка на то, что судом не дана оценка находящимся в деле доказательствам подлежит отклонению, т.к. имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Указание о наличии кадастровой ошибки, совершенной в пользу истца, ничем не подтверждено, не соответствует материалам дела, а потому не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции.
Доводы жалоб со ссылкой на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле.
Сама по себе иная оценка автором жалоб представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а также необоснованное несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Саяногорского городского суда от 17 августа 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Колесниченко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
