Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2705/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2705/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солонинкиной Надежды Владимировны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года, которым определено:
Отказать Солонинкиной Надежде Владимировне в удовлетворении ее заявления о взыскании с Архипкина Виктора Владимировича судебных расходов по гражданскому делу по иску Солонинкиной Надежды Владимировны к Архипкину Виктору Владимировичу, Галичкину Юрию Михайловичу и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную истцом пристройку к жилому дому, сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенной истцом самовольной пристройки к нему, изменении (установлении) долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с учётом этой же пристройки, выделе в натуре частей жилого дома со строениями и сооружениями, с признанием за Солонинкиной Надеждой Владимировной, Архипкиным Виктором Владимировичем и Галичкиным Юрием Михайловичем права собственности на самостоятельные части жилого дома и прекращением их права общей долевой собственности на указанный жилой дом в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.03.2017 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14.11.2016 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Солонинкиной Н.В. к Архипкину В.В., Галичкину Ю.М. и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенной истцом самовольной пристройки к нему, изменении (установлении) долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с учётом этой же пристройки, выделе в натуре частей жилого дома со строениями и сооружениями, с признанием за Солонинкиной Н.В., Архипкиным В.В. и Галичкиным Ю.М. права собственности на самостоятельные части жилого дома и прекращением их права общей долевой собственности на указанный жилой дом удовлетворены частично, постановлено:
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> с учетом самовольно возведенной Солонинкиной Н.В. пристройки общей площадью 203 кв.м, состоящей из помещения N 1 Лит.А.2 -прихожая площадью 4,6 кв.м; помещения N 2 Лит.А.2 - кухня площадью 21 кв.м, помещения N 3 Лит.А.2 - жилой площадью 15,8 кв.м, помещения N 4 Лит.А.2 - жилой площадью 16 кв.м, помещения N 5 Лит.А - жилой площадью 12,5 кв.м, мансарды площадью 55 кв.м, помещения N 6 Лит.А - жилой площадью 14 кв.м, помещения N 9 Лит.А - кухни площадью 15,6 кв.м, помещения N 10 Лит.А.1 жилой площадью 22,3 кв.м, помещения N 11 лит.А.1 жилой площадью 8,4 кв.м, помещения N 12 лит.А.1 - прихожей площадью 5,7 кв.м, помещения N 13 лит.А.1 - кухни 12,2 кв.м.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 203 кв.м, установив за Солонинкиной Н.В. право на 125/203 доли; за Архипкиным В.В. - на 30/203 долей; за Галичкиным Ю.М. - на 48/203 долей.
Выделить в собственность Солонинкиной Н.В. изолированную часть дома <адрес> с отдельным входом (выходом), состоящей из помещения N 1 Лит.А.2 площадью 4,6 кв.м, помещения N 2 Лит.А.2 площадью 21 кв.м, помещения N 3 Лит.А.2 площадью 15,8 кв.м, помещения N 4 Лит.А.2 площадью 16 кв.м с подкрышным пространством типа "мансарда" общей площадью 55 кв.м, помещения N 5 строения литер А площадью 12,5 кв.м с подпольем внутренним размером 2.2х4,2 м; помещение обособленной части амбара (1) общей площадью 16 кв.м, туалет и душ, расположенные рядом с границей земельного участка дома N.
Для обеспечения независимого прохода Архипкину В.В. в находящееся в его пользовании помещение обязать Архипкина В.В. оборудовать отдельный вход в помещение N 9 на месте существующего окна на фронтальной части жилого дома N.
Признать за Солонинкиной Н.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 124,9 кв.м, в том числе жилой 44,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 59,6 кв.м Солонинкиной Н.В., Архипкина В.В. и Галичкина Ю.М. прекратить.
Взыскать с Архипкина В.В. в пользу Солонинкиной Н.В. компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 125290 рублей.
В остальной части исковых требований Солонинкиной Н.В. отказать.
21.08.2017 года Солонинкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Архипкина В.В. судебных расходов, состоящих из следующего:
расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы в сумме 96000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб.,
расходы по изготовлению технической документации на основании договора N от 03.07.2014 года в сумме 1050 руб.,
расходы по выполнению работ по технической инвентаризации на основании договора N от 15.04.2015 года в общей сумме 11336 руб.,
расходы по выполнению работ по подготовке технического плана на основании договора N от 07.05.2015 года в сумме 6700 руб.,
расходы по выполнению работ по изготовлению копий документов на основании договора N от 27.04.2016 года в сумме 8750 руб.,
расходы по оказанию консультационных услуг при заполнении декларации на объект недвижимости на основании договора N от 07.05.2015 года в сумме 300 руб.,
расходы по оказанию услуг по выдаче справки для нотариальных контор, банка и др. на основании договора N от 16.01.2015 года в сумме 350 руб.,
расходы по оказанию услуг по выдаче выписки из реестра на объект капитального строительства для принятия наследства на основании договора N от 14.12.2015 года в сумме 350 руб.,
расходы по предоставлению сведений, внесенных в ГКН, согласно квитанциям от 03.07.2014 года в общей сумме 400 руб.,
расходы по оплате госпошлины согласно чеку - ордеру от 28.04.2015 года в сумме 6203 руб., чеку-ордеру от 14.12.2015 года в сумме 4100 руб., чеку - ордеру от 19.04.2016 года в сумме 300 руб., чеку-ордеру от 27.04.2016 года в сумме 3360 руб., а также расходы по оплате госпошлины согласно чеку-ордеру от 16.02.2015 года в сумме 6293 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе Солонинкина Н.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика Архипкина В.В. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 96000 руб., оплате услуг представителя в сумме 27500 руб., оплате госпошлины и вынести новое определение об удовлетворении требований в этой части. Указывает, что по смыслу апелляционного определения её исковые требования удовлетворены в полном объеме, она предлагала ответчикам в досудебном порядке явиться в компетентные органы и совершить действия, направленные на легализацию самовольной постройки, а впоследствии осуществить выдел жилого дома в натуре, обращение в суд связано с противодействием ответчика Архипкина В.В.
В остальной части определение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
В п. 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, обращение Солонинкиной Н.В. в суд с иском и последующие неоднократные изменения исковых требований связаны с нарушением ею закона и возведением самовольной пристройки к жилому дому без получения для осуществления строительства необходимых документов и разрешений, а не нарушением прав истца ответчиком Архипкиным В.В. в результате каких-либо противоправных действий с его стороны. Также судом установлено, что копии технических паспортов на жилой дом составлены по состоянию на 17.09.2008 года (л.д. 18-21) и по состоянию 15.04.2015 года (л.д. 83-87), что свидетельствует о том, что расходы на их составление не связаны с рассмотрением настоящего дела. Аналогичные обстоятельства также следуют относительно заявленных Солонинкиной Н.В. расходов по оплате госпошлины.
Проведение экспертизы по делу вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение жилого дома с учетом возведения истцом пристройки к жилому дому, а также произведенные в жилом доме в виду возведения этой пристройки перепланировка, переоборудование права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Поскольку удовлетворение заявленного Солонинкиной Н.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Архипкина В.В. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Архипкина В.В. у суда не имелось.
Выражение несогласия ответчика с доводами Солонинкиной Н.В. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Солонинкиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка