Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-27049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-27049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовцевой Т.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ростовцевой Т.Г. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.02.2017 года в размере 371 925,64 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 919,26 рублей.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года удовлетворено в части исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Ростовцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Ростовцева Т.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что неизвещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации Ростовцевой Т.Г. имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены ее процессуальные права.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Истец ПАО "Совкомбанк" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.
Ответчик Ростовцева Т.Г. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю с отметкой "иные обстоятельства".
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 01.02.2017 г. между истцом и Ростовцевой Т.Г. был заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 940,52 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 02.08.2017 г. на 15.02.2021 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 1207 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла за период с 02.12.2017 г. на 15.02.2021 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 1 172 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 115 690,61 руб.
По состоянию на 15.02.2021 г. общая задолженность ответчика перед
банком составляет 371 925,64 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Как указывает истец, задолженность ответчика по ссуде образовалась с 02.08.2017 года, по процентам с 02.12.2017 года, т.к. последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 27.10.2017 года в размере 12 750 рублей, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности отдельно по каждому ежемесячному платежу за период с 02.08.2017 г. по 03.02.2020 года (срок окончания договора) истекал соответственно с 02.08.2020 г. по 03.02.2023 года.
Обращение истца к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору последовало в феврале 2019 года.
21.02.2019 г. мировым судьей судебного участка 249 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ростовцевой Т.Г. в сумме 371 925,64 рублей.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13 марта 2019 г.
Согласно штампу на почтовом конверте с настоящим иском в суд истец обратился 01.03.2021 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, предшествующих обращению в суд до 01.03.2018 года следует считать пропущенным, за минусом срока нахождения заявления истца о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи с 21.02.2019 по 13.03.2019 года (21 день), т.е. за период, предшествующий - 08.02.2018 года.
В связи с указанным, удовлетворяя частично иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности, применения срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика и положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. отменено заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2021 г., назначена подготовка по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ростовцевой Т.Г. на 19 мая 2021 г.
Как усматривается из корешка судебной повестки, судебное извещение Ростовцевой Т.Г. направлено почтой 12 мая 2021 г. (л.д.56).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав Ростовцевой Т.Г. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение направлялось также судом апелляционной инстанции в адрес Ростовцевой Т.Г., однако последняя уклонилась от получения судебной корреспонденции, избрав для себя данный вид реализации своих процессуальных прав.
Суд вправе был провести судебное заседание после начала рассмотрения дела в предварительном судебном заседании при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в дела.
Информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда, находится в открытом доступе (л.д.58).
Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил.
Кроме того, доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции верно установил период, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
