Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27048/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года частную жалобу Красуцкого Геннадия Васильевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. по делу по иску Красуцкого Геннадия Васильевича к СНТ "Пятигорье" о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка,

установила:

Красуцкий Г. В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Пятигорье" о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Красуцкого Г. В. к СНТ "Пятигорье" о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка - оставлены без рассмотрения.

СНТ "Пятигорье" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Красуцкого Г. В. судебных расходов по гражданскому делу 614/2021 по исковому заявлению Красуцкого Г. В. к СНТ "Пятигорье" о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка, так как судом, указанное исковое заявление, было оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, а при вынесении определения не был разрешён вопрос о судебных расходах.

Представители заявителя СНТ "Пятигорье" в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ "Пятигорье" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Красуцкий Г. В. просит определение суда отменить, по доводам указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности соотнося данные судебные расходы с объектом судебной защиты.

Суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом судебных расходов, завышенным и неразумным, усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку договором об оказании юридических услуг предусматривалась подготовка процессуальных документов и консультирование, участие представителя в судебных заседаниях условия договора не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, сложность дела, то обстоятельств, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с Красуцкого Г. В. в пользу СНТ "Пятигорье" за несение расходов при рассмотрении дела по существу в размере 3 000 руб. 00 копеек.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку Красуцкий Г. В. обратился в суд с требованиями к СНТ "Пятигорье" о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка, требования Красуцкого Г. В. были оставлены без рассмотрения, определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. - отменить.

Взыскать с Красуцкого Геннадия Васильевича в пользу СНТ "Пятигорье" расходы по возмещении судебных издержек в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка