Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-27048/2021

Санкт-Петербург 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Петухова Д.В.,

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N<адрес>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Маякова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N<адрес>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Маякова П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маяков П.А. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" (далее - ООО "Жилкомсервис N <адрес>") о взыскании материального ущерба в размере 78 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N<адрес>". <дата> произошел залив квартиры, в результате засора канализационного стояка вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Алябьева А.В.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Жилкомсервис N<адрес>".

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "Жилкомсервис N<адрес>" по ходатайству стороны истца привлечено в качестве соответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ Маякова П.А. от исковых требований к Алябьевой А.В., производство по делу в части исковых требований к Алябьевой А.В. прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Маякова П.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 39 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 21 165 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 63 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Квартира N... в <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности Маякову П.А. на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.19,20).

<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта от <дата>, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N <адрес>", причиной залития в <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге является засор канализации (т. 1, л.д.33).

Согласно отчета N.../Д от <дата>, выполненного ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на дату оценки <дата> составляет 78 500 рублей (т. 1, л.д. 34-79).

Согласно акта от <дата>.06.2020 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге после залития в коридоре S=7 кв. м. повреждена мебель ДСП, двери в комнаты, двери на кухню, ванную и туалет, туалет S=1,5 кв. м., ванная S=3 кв. м., кухня S=8 кв. м., повреждена дверь и мебель, комната S=11 кв. м. повреждена дверь и мебель, паркет покрыт линоллиумом S повреждения 5 кв. м. (т. 1, л.д. 33).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебной оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ...-Д-2-641/21-АНО (т. 1, л.д. 207-232) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего <дата>, зафиксированного в акте от <дата> составляет 39 330 рублей.

При этом указанное экспертное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих размер ущерба; пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 39 330 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 165 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 015 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, полагает, что залитие квартиры произошло по причине нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, вследствие чего произошел засор канализационного стояка.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел из канализации вследствие засора.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации.

Истец в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартир, расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием. При этом, несмотря на то, что данный стояк засорился из-за неправильной эксплуатации канализационного трубопровода жильцами дома, как указывает податель жалобы, ответчиком ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N 170, согласно которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Кроме того, п. 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанный последствий, равно как и доказательств своевременного выполнения профилактических мер по очистке канализационных сетей ответчиком не представлено, в свою очередь, акты составленные по факту произошедшего засора и его последующего устранения, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствует о соблюдении ответчиком норм вышеуказанных Правил.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего подлежит возложению на управляющую организацию - ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>", ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с суммой, причиненного заливом ущерба, взысканного судом в пользу истцов, поскольку данная сумма является завышенной и ничем объективно не подтверждена, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика и стоимость устранения данного ущерба; ответчик же, напротив, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины или о необоснованности заявленной истцом суммы.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего <дата>, зафиксированного в акте от <дата> составляет 39 330 рублей.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 39 330 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка