Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-27045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ГПБ (АО) "Южный" по доверенности Женской С.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Безлюдский С.С. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" в лице филиала "Южный" о признании недействительным пункта 3.2.8 заключенного сторонами договора о предоставлении целевого кредита от 26 августа 2014 года , взыскании: убытков, в размере разницы единовременного платежа в счет полного погашения кредита и суммы, взысканной на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2018 года в размере 259 551 рубль 61 копейка, процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате указанной уплаченной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 551 рубль 61 копейка; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении требований Безлюдского С.А. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Безлюдского С.А. к "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Южный" о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Южный" в пользу Безлюдского С.А. убытки в виде образовавшейся в результате переплаты задолженности по кредитному договору в размере 112 976 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 112 976 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 476 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безлюдского С.А. отказано.

Суд взыскал с "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Южный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 759 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) "Южный" по доверенности Женская С.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Безлюдского С.А. в полном объеме. Указала, что исполнение обязательств Безлюдского С.А. произведено третьим лицом. При таких обстоятельствах к Алексиной З.Б. в силу ст.ст.313, 387 ГК РФ, как исполнившей обязательство должника, перешли права кредитора по денежному обязательству. Произошло материальное правопреемство в силу закона в соответствии со ст.44 ГПК РФ. Безлюдский С.А. не имеет правовых оснований предъявлять заявленный иск к банку.

Истец Безлюдский С.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчик "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Южный" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 319 ГК РФ закреплено положение о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 26 августа 2014 года АО "Газпромбанк" (кредитор) заключил с Безлюдским С.А. (заемщик) кредитный договор (далее - договор), по условиям которого заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> (пункт 2.2 договора), предоставлен целевой кредит в размере 1 242 000 рублей на срок - по 31 июля 2019 года, с установленной процентной ставкой в размере 11 - 11,5% (пункт 2.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств являлась указанная квартира (пункты 2.4 - 2.5.1 договора).

За время пользования кредитными средствами у истца перед ответчиком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4863/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, частично удовлетворены исковые требования банка к Безлюдскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Безлюдского С.А. в пользу банка 850 657 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 36 155 рублей 42 копейки проценты за пользование кредитом, 2 168 рублей 92 копейки проценты за просроченный основной долг, 1 000 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 1 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 12 271 рубль расходы по уплате государственной пошлины, всего 902 083 рубля 42 копейки; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 107 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований банку отказал; исковые требования Безлюдского С.С. о расторжении кредитного договора удовлетворил, расторг заключенный сторонами <Дата ...> кредитный договор

Согласно выписке по лицевому счету , открытому на имя Безлюдского С.А. в АО "Газпромбанк" филиал "Южный", <Дата ...> от имени истца на указанный лицевой счет произведен перевод денежных средств в размере 1 161 635 рублей 3 копейки.

Согласно представленной истцом справке банка от <Дата ...>, а также данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя ответчика, по состоянию на <Дата ...> обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от <Дата ...> истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях от <Дата ...> , а также соответствующим приходным кассовым ордером от <Дата ...> в указанный день Алексина З.Б. осуществила перевод 1 161 635 рублей 3 копеек на открытый на имя Безлюдского С.А. в филиале "Южный" расчетный счет денежных средств с назначением - перевод без открытия счета на счет Безлюдского С.А. для погашения кредита. Оплачивая задолженности по кредитному договору, Алексина З.Б. действовала в интересах Безлюдского С.А. на основании нотариально заверенной доверенности, сумму погашения кредитной задолженности оплачивала из средств покупателя, в счет оплаты по сделке купли-продажи квартиры от <Дата ...>.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на <Дата ...> остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 161 635 рублей 3 копейки.

В имеющейся в материалах дела справке от <Дата ...> банк доводит до сведения истца информацию о размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата ...>, однако, в данном расчете, как и в возражениях банка на исковое заявление Безлюдского С.А., перечислены конечные суммы без указания момента нарушения обязательств, начала течения сроков платежей, момента фактического возврата, что является существенным и не позволяет определить момент возникновения у должника обязательства по проведению платежей в адрес банка, следовательно, не может служить надлежащим доказательством правильности удержанных банком сумм, в том числе с учетом произведенного судом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе, не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из денежных средств, поступивших 01.08.2018 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 112 976,89 рублей, а именно суммы, сниженной по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 г. неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Безлюдского С.А., оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п.5 ст.313 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений. Между Алексиной З.Б. и Безлюдским С.А. перемены лиц в обязательстве не происходила, доказательств иного - не представлено, осуществление платежей за должника не является основанием для перехода прав и обязанностей от Безлюдского С.А. к Алексиной З.Б. В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для установления процессуального правопреемства.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ГПБ (АО) "Южный" по доверенности Женской С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка