Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27042/2021

"18" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием ТС марки Лэнд Ровер, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила 379739 руб. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения после получения претензии. Служба финансового уполномоченного также отказала в выплате суммы страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы за услуги оценщика - 7000 руб., судебного эксперта - 45000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>4 сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., а всего - 847000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9200 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>4 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Ленд Ровер гос. per. знак , принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии XXX .

в связи с наступлением страхового случая, <Дата ...>. истец обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

<Дата ...>. страховой компанией был осуществлен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра N , составленным ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

<Дата ...> АО "СОГАЗ" организовало проведение экспертизы на предмет исследования следов на ТС и месте ДТП, с привлечением экспертной организации ООО "НИЦ Система".

В соответствии с заключением специалиста от <Дата ...>., все повреждения на ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <Дата ...>., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

АО "СОГАЗ", письмом от <Дата ...> N , сообщило истцу об отказе в страховом возмещении, в обосновании указав на результаты проведенной транспортно - трасологической экспертизы, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Русэксперт", результатами заключения от <Дата ...>. которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 379739 руб.

<Дата ...> АО "СОГАЗ" получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также произвести возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного <Дата ...>. в удовлетворении требований <ФИО>4 были отказано, по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от <Дата ...>. повреждения на транспортном средстве в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование указав, что экспертиза, проведенная ООО "Окружная экспертиза", имеет ряд нарушений действующего законодательства и положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>8 от 22.01.2021г. на заключение ООО "Окружная экспертиза" от <Дата ...> согласно которой экспертное заключение, выполненное экспертом <ФИО>9, не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не вызывает на осмотр поврежденные ТС; исследует не верную схему ДТП; приводит не верную классификацию схемы ДТП; не устанавливает повреждения автомобиля УАЗ г/н , которые неизбежно должны были образоваться на автомобиле с учетом верной схемы ДТП; проводит исследование не на научной и практичной основе.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "Русэксперт" от <Дата ...>., ООО "НИЦ Система" от <Дата ...>., определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021г. по делу назначения повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лидер".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал все необходимые документы: административный материал, все проведенные экспертизы (истца, ответчика, финансового уполномоченного).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании заключения судебного эксперта -С от <Дата ...>., выполненного ООО "ЛИДЕР", механические повреждения ТС Лэнд Ровер г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер госрегзнак с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., составляет 321453,24 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 503310 руб. Величина суммы годных остатков составляет 85599,82 руб., стоимость материального ущерба-417710,18 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2019г и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не исследовал скрытые повреждения ТС, является несостоятельным, поскольку истцом не заявлялось и он не настаивал о наличии скрытых повреждений в его автомобиле.

При этом, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В материалах дела содержится заключение специалиста (рецензия) ООО "АНЭТ" N от <Дата ...>. на повторную судебную автотехническую экспертизу ООО "Лидер" -С от <Дата ...>., согласно которому анализ заключения эксперта показал, что имеются несоответствия требованиям: эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, не выполнены требования статьи 8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и главы 2 "Единой Методики"; эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене бампера заднего, двери передней левой и боковины задней левой, таким образом эксперт не выполняет требования п. 1.6, п.3.1, п.3.6.1 "Единой Методики", ст.8 и 16 ФЗ N 73; эксперт использует каталожные номера деталей который не соответствует модели, модификации транспортного средства, таким образом эксперт не выполнил требования ст.8 и 16 ФЗ N 73, п.3,6,4 Единой Методики; эксперт неверно определилрыночную стоимость транспортных средств, таким образом эксперт не выполняет требования п.6.1 "Единой Методики" и п. 2.1-2,4. Части 111 Минюста 2018, ст.8 и 16 ФЗ N 73. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение эксперта, подготовленное экспертом <ФИО>10, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения эксперта ООО "ЛИДЕР" не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.