Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2704/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по иску И. А. И. к Пахлеваняну Р. С. о восстановлении плодородного слоя,

по частной жалобе Пахлеваняна Р. С. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Пахлеваняна Р.С. в пользу Госудраственного бюджетного учреждения <данные изъяты>" "Московское областное бюро технической инвентаризации" взыскана стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 700 рублей.

В частной жалобе Пахлеванян Р.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

Установлено, что истец обращался в суд с иском к ответчику об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно возведенного забора, восстановлении плодородного слоя.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску И. А.И. к Пахлеваняну Р.С. в части исковых требований о нечинении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно возведенного забора было прекращено по заявлению представителя истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску И. А.И. к Пахлеваняну Р.С. о восстановлении плодородного слоя земли в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления соответствия разделительного забора установленного между участками сторон. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> "МОБТИ". Экспертиза по делу проведена, однако не оплачена. Стоимость ее составила 37 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости возмещения затрат на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ГБУ <данные изъяты> "МОБТИ" в размере 37 700 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 95, 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пахлеваняна Р. С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка