Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Мацкив Л.Ю. и Ивановой М.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Желнову Н.А., Демидову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Желнова Николая Александровича на решение Велижского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Демидовой Н.Б. с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Желнову Н.А., Демидову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что (дата) между Банком и солидарными заемщиками Желновым Н.А. и Демидовым С.Л. заключен кредитный договор N, в целях приобретения квартиры, площадью ... кв., находящейся по адресу: ..., выдан кредит на сумму 3224 000 руб. под 11,9% годовых, на 160 месяцев. Заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором, и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей. В качестве для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передает вышеуказанную квартиру в залог.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщики надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность на 08.10.2020 в размере 2862 595 руб. 78 коп., из которых 2381222 руб.47 коп. - основной долг, 163552 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 250530 руб. 03 коп. - неустойка за неуплату основного долга, 67291 руб. 10 коп. - неустойка за неуплату процентов, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также начислить неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов дол даты фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 22 512 руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4096176 руб. 81 коп., взыскать с Желнова Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.5-7).

Определениями суда от 21.12.2020, 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Желнова Е.В. (л.д.74,77).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управленя Росреестра по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Желновой Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Банка Тютиков А.С. в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи иск поддержал, вопрос о заключении мирового соглашения в настоящее время считает не целесообразным рассматривать, не исключает такой возможности на стадии исполнения судебного решения в исполнительном производстве.

Ответчик Желнов Н.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Демидов С.Л. иск не признал.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 23.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены: с Желнова Н.А., Демидова С.Л. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2862 595 руб. 78 коп., из которой 2381222 руб.47 коп. - основной долг, 163552 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 250530 руб. 03 коп. - неустойка за неуплату основного долга, 67291 руб. 10 коп. - неустойка за неуплату процентов; неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2381222 руб. 47 коп., из ставки 0,20% в день с 09.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства; неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом в размере 163552 руб. 18 коп. из ставки 0,20% в день с 09.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4096176 руб. 81 коп.; с ответчиков в равных долях взыскано в возврат госпошлины по 11256 руб. 49 коп. с каждого; с Желнова Н.А. взыскано в пользу Банка в возврат госпошлины 6000 руб. за требования не имущественного характера (л.д. 191-199).

В апелляционной жалобе Желнов Н.А. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание факт его нахождения в трудной жизненной ситуации и тяжелого финансового положения; к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, несмотря на то, что в квартире зарегистрирован малолетний ребенок Желнов М.Д., (дата) года рождения, права которого затрагиваются оспариваемым решением (л.д.209-210).

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Желнов Н.А. и Демидов С.Л., третьи лица - Управление Росреестра по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Желнова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что (дата) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и солидарными заемщиками Желновым Н.А. (заемщик 1) и Демидовым С.Л. (заемщик 2) заключен кредитный договор N, в целях приобретения квартиры заемщиком 1, общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ..., заемщику 1 выдан кредит на сумму 3224 000 руб. под 11,9% годовых, на 160 месяцев (до (дата) ), с ежемесячным погашением кредита и процентов согласно графику платежей путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 40486 руб. 55 коп. с (дата) по (дата), 41 329 руб. 28 коп. в период с (дата) по (дата) (последний платеж - 294 руб. 49 коп.) (л.д. 14-20,22).

При заключении договора солидарные заемщики ознакомлены с условиями кредита, что подтверждается собственноручными подписями в кредитном договоре (л.д.14-23).

Тарифами кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки - 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.21).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору заемщик предоставляет кредитору в залог жилое помещение: квартиру, общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ..., с залоговой стоимостью 4096176 руб. 81 коп. (л.д.34-46).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3224 000 на счет расчетный счет Желнова Н.А. N (л.д. 14, 24-26,93-94).

(дата) ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.51-67).

(дата) в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до (дата), которое оставлено без удовлетворения (л.д.9,10).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на (дата) составляет 2862 595 руб. 78 коп., из которых 2381222 руб.47 коп. - основной долг, 163552 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 250530 руб. 03 коп. - неустойка за неуплату основного долга, 67291 руб. 10 коп. - неустойка за неуплату процентов (л.д.12-13).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Сам расчет и наличие задолженности, отраженных в судебном решении, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной выписки следует, что созаемщики ненадлежащим образом осуществляли исполнение обязательств по погашению кредита, допустив просрочку платежей, проблемная задолженность образовалась с (дата), а после (дата) погашение кредита не осуществлялось.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался п. 3 ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 329, 348, 349, 350 ГК РФ, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Желнову Н.А., заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4096176 руб. 81 коп. (л.д. 39).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика Желнова Н.А., вызванное отбыванием наказания по приговору суда, наложением крупного штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка Желнова М.Д., зарегистрированного проживающим в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку квартира находится в собственности ответчика Желнова Н.А., сын которого стороной кредитного договора не являются, его проживание и регистрация в квартире, являющейся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда квартира является их единственным местом жительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желнова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка