Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Полшковой Н.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Ирины Геннадьевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калашниковой Ирине Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., пояснения Калашниковой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк России Ким А.А., действующей на основании доверенности от 16 октября 2020 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калашниковой И.Г., где указало, что между Банком и ФИО9 (дата) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец выдал кредит в сумме 542 000 руб. сроком на 192 месяца под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО8. По условию договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости - приобретаемой квартиры в пользу ПАО Сбербанк. Как стало известно кредитору ФИО10 умерла (дата). После ее смерти платежи по договору производились ее наследником Калашниковой И.Г. в срок до (дата). Последний платеж по договору поступил в банк (дата) в сумме 3 618,73 руб. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Калашниковой И.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору на (дата) в общем размере 652 665,72 руб., из которой просроченные проценты 177 166,32 руб., просроченный основной долг 475 499,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 726,66 руб., обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый N общей площадью 30 кв.м., путем продажи квартиры с открытых публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 580 845,06 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Калашникова И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Калашникова И.Г. в письменном возражении на иск просила отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанная квартира является ее единственным жилым помещением, материальное положение не позволяет исполнять обязательства в полном объеме. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить начисленную неустойку.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: "Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и Тарасовой Татьяной Владимировной N от (дата).

Взыскать с Калашниковой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере общем размере 552 867 руб. 00 коп., из которых 177 166,32 руб. - просроченные проценты; 375 700,68 руб. - основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 726,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,0 кв.м., кадастровый N расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную цену в размере 342 096,80 руб.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк отказать.".

С таким решением суда не согласна Калашникова И.Г., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из условий кредитного договора N от (дата), ПАО Сбербанк предоставил ФИО12 кредит в сумме 542 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 192 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 30,0 кв.м. ФИО11. в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. При подписании кредитного договора заемщику был вручен график платежей по договору, который она была обязана соблюдать и производить платежи в установленные договором сроки. Своей подписью ФИО13. подтвердила факт своего ознакомления и согласия с содержанием Общих условий кредитования.

По условию договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу (адрес)А, (адрес) кадастровый N в пользу ПАО Сбербанк.

(дата) ФИО3 умерла.

Калашникова И.Г. вступила в права наследования после смерти своей матери ФИО3, подав заявление нотариусу (адрес), приняла наследство в виде квартиры расположенной по адресу (адрес)А, (адрес) кадастровый N, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 276 869,10 руб. Свидетельство о праве на наследство выдано наследнице (дата). Факт вступления в наследство и получения наследственного имущества в указанном выше объеме не оспаривался ответчиком. Право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Калашниковой И.Г.

В соответствии с пп. 4.3.4. общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее общие условия кредитования) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Калашникова И.Г. была ознакомлена претензией ПАО Сбербанк от (дата) о наличии у наследодателя задолженности по указанному выше кредитному договору и производила платежи до (дата). Также (дата) в счет погашения долга после получения требования банка о досрочном погашении долга от (дата) от нее поступило 3 618,23 руб. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 652 665,72 руб., в том числе: просроченные проценты 177 166,32 руб., просроченный основной долг 475 499,40 руб.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт договорных отношений между истцом и ФИО3, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу, что Калашникова И.Г. после смерти ФИО3, приняв наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основанием к отмене решения суда не служат. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, ответчик является наследником после умершего наследодателя ФИО3, ее ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Задолженность ФИО3 по договору ипотечного кредита в общей сумме перед банком составляет 652 665,72 руб., стоимость наследственного имущества - (адрес).6А по (адрес), согласно экспертного заключения N от (дата) ООО "Оценка" на дату смерти ФИО3 (дата) составляет 552 867,00 руб. и является частично достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по кредитному договору от (дата).

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также не допустил каких-либо нарушений действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 54 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), судом не установлено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО Сбербанк просил установить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 90% от ее стоимости согласно отчету об оценке от (дата) N ,40 руб. (залоговой стоимости), определенной п.2.1.1 кредитного договора и п.10 закладной, что составляет 580 845,06 руб. ( 645 383,40 х 90%).

Судом первой инстанции по делу была проведена независимая судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка" от (дата) рыночная стоимость квартиры, общей площадью 30,0 кв. м, расположенной по адресу: (адрес)А кВ.35 на дату проведения экспертизы составила 427 621,00 руб.

Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись, суд обоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80%, приняв во внимание рыночную стоимость, установленную заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в размере 342 036,80 руб., что соответствует 80 % рыночной стоимости такого имущества (427 621,00 х 80%).

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещения и невозможность погашения долга по причине сложившегося тяжелого материального положения должника основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные требования не относятся к правоотношениям, связанным с залогом жилого помещения по кредитному договору.

Рассматривая такие доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск банка, суд правомерно сослался на ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, размер суммы задолженности является значительным, ответчик в график платежей не вошла, сумму задолженности после получения требования не оплатила. Находящаяся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с открытых публичных торгов, сумма от реализации квартиры должна быть направлена в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Что касается довода апеллянта о возможности предоставления судом отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, то принятое решение не ограничивает права ответчика на обращение в суд с заявлением о ее предоставлении на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Суд учел обстоятельства наличия непогашенных кредитных обязательств умершего, наличие имущества после него, принял решение, взыскав задолженность в пределах стоимости этого имущества, перешедшего к наследнику ФИО3 - Калашниковой И.Г.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилнормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального права.

Выводы суда в решении являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка