Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2704/2021

Дело N 33-2704/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-426/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                               19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

          Плехановой С.В.,

судей

          Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кечиной О.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кечиной О.А. к Якубову Е.Ж., Якубову Ж.З., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Кечиной О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Дробышевой М.А., судебная коллегия

установила:

Кечина О.А. обратилась в суд с иском к Якубову Е.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кечиной О.А., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Якубова Е.Ж., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в сумме 262 900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Из заключения ООО "Эксперт72" <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 444 900 руб. Согласно заключению ООО "Эксперт72" <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <.......>, составила 641 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 524 000 руб., стоимость годных остатков - 121 400 руб. С учетом выплаты страхового возмещения для полного восстановления автомобиля истцу не хватает 139 700 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 994 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., почтовые расходы - 800 руб.

<.......> на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Якубов Ж.З.

<.......> судом первой инстанции на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Кечиной О.А. к Якубову Е.Ж., Якубову Ж.З., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

Истец Кечина О.А., представитель истца Олейник Р.В., представитель ответчиков Якубова Е.Ж. и Якубова Ж.З. - Якубова Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Сухинина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить иск без рассмотрения только в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчики Якубов Е.Ж., Якубов Ж.З., представитель третьего лица ООО "НСГ "Росэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Кечина О.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в остальной части дело рассмотреть по заявленным исковым требованиям.

В доводах жалобы указывает, что у суда не имелось правовых оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец не имел претензий к страховой компании, требования были заявлены только к Якубову Е.Ж.

К отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" приложило соглашение с истцом о сумме страхового возмещения в размере 262 900 руб., что свидетельствует о том, что лимит страховой выплаты исчерпан.

Апеллянт полагает, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, данная ситуация была создана искусственно с целью не рассматривать дело.

Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Дробышева М.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Якубов Е.Ж., Якубов Ж.З., представитель третьего лица ООО "НСГ "Росэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Кечина О.А. <.......> обратилась в суд с иском к Якубову Е.Ж. о взыскании ущерба, причиненного ДТП (том 1, л. д. 5-6).

<.......> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Якубов Ж.З. (том 2, л. д. 97-99).

<.......> судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (том 2, л. д. 125-130).

Оставляя исковое заявление Кечиной О.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного вышеуказанными Федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Дальнейшие отношения потерпевшего и страхователя регулируются ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (п. 2).

То есть потребитель финансовых услуг (потерпевший) после получения ответа финансовой организации (страховщика) либо в случае неполучения от него ответа по истечении соответствующих сроков рассмотрения заявления должен направить обращение финансовому уполномоченному и лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, в связи с чем, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен страховщик ПАО СК "Росгосстрах", а поскольку доказательств досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, обоснованно оставил исковое заявление Кечиной О.А. без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Указание подателя жалобы на то, что к отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" приложило соглашение с истцом о сумме страхового возмещения в размере 262 900 руб., что свидетельствует о том, что лимит страховой выплаты исчерпан, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Дробышевой М.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2, л. д. 149).

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Частную жалобу истца Кечиной О.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кечиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка