Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2704/2021

11 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ильиной Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 11 июня 2021 года, которым с Ильиной Татьяны Николаевны в пользу ООО "Авто-ММ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.,

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Ильиной Т.Н. к ООО "Авто-ММ" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Ильиной Т.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Авто-ММ".

Ответчик ООО "Авто-ММ" обратился с заявлением о взыскании с Ильиной Т.Н. понесенных по делу судебных расходов в сумме 70000 руб., из которых оплата услуг представителя - 67000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-ММ" Зыкова Н.М. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Ильиной Т.Н. Елманов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты.

Истец Ильина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Ильина Т.Н. просит изменить определение суда первой инстанции, считая взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованной, чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости и подлежащей снижению.

В письменных возражениях ответчик ООО "Авто-ММ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года Ильиной Т.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Авто-ММ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО "Авто-ММ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Голикова Н.В., действующая на основании доверенностей от 20 мая 2019 года и 14 января 2021 года (л.д.28, 219), ордера N 16 от 21 июля 2020 года на представление интересов в Советском районном суде г. Липецка и N 7 от 5 апреля 2021 года на представление интересов общества в Липецком областном суде (л.д.26,218).

Между адвокатским кабинетом Голиковой Н.В. и ООО "Авто-ММ" заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 20 июля 2020 года, согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по преставлению интересов доверителя по иску Ильиной Т.Н. к ООО "Авто-ММ" о защите прав потребителя - взыскании неустойки в Советском районном суде города Липецка (суд первой инстанции), в Липецком областном суде (суд апелляционной инстанции), в Первом кассационном суде общей юрисдикции (суд кассационной инстанции).

Размер вознаграждения поверенного установлен в пункте 2 договора, которое доверитель обязался оплатить в течение 3-х дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с актом выполненных работ по договору поручения от 15.04.2021 года, адвокатом выполнена следующая работа, предусмотренная договором от 20.07.2020 года: представление интересов Доверителя в Советском районном суде города Липецка 23.07.2020, 17.08.2020 - 20 000 руб., составление возражений на исковое заявление от 21.07.2020г. - 5 000 руб., составление письменных пояснений 14.08.2020г. - 5 000 руб., составление заявления в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение районного суда - 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу Ильиной Т.Н. - 7 000 руб., представление интересов доверителя в Липецком областном суде 05.04.2021г. - 15 000 руб. Общая стоимость работ составила 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг адвоката Голиковой Н.В. на сумму 67 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 20.08.2020 на сумму 20 000 руб. и 19.05.2021 года на сумму 47 000 руб. с отметками ПАО Сбербанк о совершении операций (том 1, л.д. 248,249).

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с истицы, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе составление возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, участие представителя в трех судебных заседаниях, два из которых были продолжительными, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 38 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соразмерен объему оказанной адвокатом правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные расходы соответствуют обычному размеру вознаграждения адвокатов в городе Липецке, истцом Ильиной Т.Н. не представлено доказательства их чрезмерности.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, частная жалоба не содержит.

Также судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.09.2020г. (том 1,л.д.250).

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ильиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подписи

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка