Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Клецкову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой ответчика Клецкова Михаила Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с исковым заявлением к Клецкову М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора целевого жилищного займа N от 29 декабря 2015 г. и приобрел квартиру в рамках программы "Военная ипотека" по адресу: <адрес> В соответствии с условиями этого договора ФГКУ "Росвоенипотека" был направлен первоначальный взнос на приобретение квартиры, а также производились платежи в погашение ипотечного кредита, заключенного между ПАО "<данные изъяты>" и Клецковым М.В. N от 29 декабря 2015 г. Однако 16 мая 2019 г. ответчик был уволен с военной службы по основаниям, не дающим право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. 21 августа 2019 г. ему было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств и уплате процентов по графику возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора. Но обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа согласно графику погашения задолженности Клецков М.В. не производит. По состоянию на 19 октября 2020 г. у него образовалась задолженность в общей сумме 2 567 576,71 рублей, из которых: 2 245 580,26 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту, и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 247 988,39 рублей - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% со дня увольнения с военной службы - 16 мая 2019 г. по 19 октября 2020 г.; 74 008,06 рублей - пени, 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указывая на данные обстоятельства, ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с ответчика (с учетом последующего уточнения) денежные средства в общей сумме 2 685 996,79 рублей, из которых: 2 245 580,26 рублей - основной долг, 309 877,47 рублей - проценты, 130 539,06 рублей - пени; проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% с 20 октября 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - вышеназванную квартиру, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 009 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 г.) исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" были удовлетворены: в его пользу с Клецкова М.В. взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N от 29 декабря 2015 г. по состоянию на 26 февраля 2021 г. в размере 2 245 580,26 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом в сумме 309 877,47 рублей, пени в размере 130 539,06 рублей, а всего 2 685 996,79 рублей. Кроме того, начиная с 27 февраля 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности должны начисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащую Клецкову М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 120 000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя ПАО <данные изъяты>. С Клецкова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 630 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Клецков М.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что между сторонами в ходе рассмотрения дела было достигнуто соглашение о стоимости квартиры 3 900 000 рублей, поэтому суд необоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от этой цены. Несмотря на предоставление в дело нового доказательства - отчета об оценке и уточнения исковых требований - в части расчета, суд рассмотрение дела не отложил, ПАО Сбербанк указанные документы не направил, вынес решение без участия банка. Суд не указал, по каким основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Клецковым М.В. был заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 115 726,16 рублей для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 29 декабря 2015 г. N, выданному ПАО <данные изъяты>, и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 3.1 данного договора договорная стоимость приобретаемой квартиры составляет 3 009 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека указанной квартиры, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Пунктами 7 и 8 договора предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370.

18 февраля 2016 г. за Клецковым М.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру; в качестве обременения указана ипотека в силу закона на период с 18.02.2016 по 30.12.2030, а в качестве основного залогодержателя - ПАО <данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа (вх.N 154дсп от 22.07.2019), именной накопительный счет Клецкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт 30 июля 2019 г. в связи с исключением ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, с датой возникновения оснований для исключения - 16 мая 2019 г. На дату закрытия именного накопительного счета у Клецкова М.В. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 245 580,26 рублей.

В этой связи ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту. 21 августа 2019 г. направило ответчику уведомление о необходимости возврата денежных средств и уплате процентов по графику возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора. Однако денежные средства Клецковым М.В. не возвращаются.

По состоянию на 26 февраля 2021 г. задолженность Клецкова М.В. составляла 2 685 996,79 рублей, из которых: 2 245 580,26 рублей - основной долг, 309 877,47 рублей - проценты, 130 539,06 рублей - пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека".

При этом судом обоснованно учтено, что Клецков М.В., являясь лицом, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы, выразил согласие с условиями вышеуказанного договора, в том числе с пунктом 8, согласно которому средства целевого жилищного займа и средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу.

Установив факт исключения Клецкова М.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, без права на использование средств, учтенных на именном накопительном счете заемщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возврата целевого жилищного займа и уплате процентов денежные средства в общей сумме 2 685 996,79 рублей, а также проценты за пользование целевым жилищным займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до дня вступления решения суда в законную силу и пени.

Кроме того, согласно п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Принимая во внимание, что Клецков М.В. права на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не возникло, при этом обременение последующим залогом в пользу Российской Федерации зарегистрировано до возникновения данного права или до возврата целевого займа, то у ФГКУ "Росвоенипотека", как у последующего залогодержателя, возникло право потребовать от должника исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры, то есть возврата целевого жилищного займа и обращения взыскания на предмет ипотеки - после удовлетворения требований основного залогодержателя ПАО <данные изъяты>

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном определении начальной продажной стоимости залогового имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Такой механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В договоре целевого жилищного займа договорная стоимость квартиры указана в размере 3 009 000 рублей. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен отчет оценщика, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 3 900 000 рублей. Действительно, представителем истца возражений относительно данной оценки не заявлялось. Вместе с тем, поскольку указанная стоимость квартиры - 3 900 000 рублей определена на основании отчета оценщика, то в соответствии с прямым указанием закона в вышеприведенной правовой норме, начальная продажная стоимость заложенного имущества правомерно отражена как равная 80% от этой стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов - 2 555 457,73 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленных штрафных санкций, рассчитанный исходя из однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 130 539,06 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела после уточнения истцом заявленных требований и предоставления ответчиком отчета оценщика, для того чтобы направить эти документы в ПАО <данные изъяты>

В рассматриваемом деле Клецков М.В. не является лицом, уполномоченным действовать в интересах ПАО <данные изъяты>. Самим банком апелляционная жалоба на решение не подавалась и о нарушении их прав в связи с вышеизложенным не заявлялось. Более того, предоставление истцом расчета исковых требований, уточненного на дату проведения судебного заседания, не является тем уточнением исковых требований, которое влечет отложение слушания дела и направление его всем лицам, участвующим в деле. Предоставление же того или иного доказательства по делу вовсе не является основанием для отложения судебного заседания в целях направления его тем лицам, которые не присутствуют на разбирательстве дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка