Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Моргун О.В., ее представителя по доверенности Кувардина М.В., директора ООО "Тайгер" Сухова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021г. по делу по иску Моргун О.В. к ООО "Тайгер" о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Моргун О.В. обратилась в суд с иском, указав, что между сторонами 25 марта 2019г. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение квартиру NN общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2.037.320 руб. Цена 1 кв.м. определена в 53.000 руб. В ноябре 2019г. истцом выявлено несоответствие площади переданного объекта условиям договора и застройщику направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены, однако ответчиком в удовлетворении претензии отказано. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ООО "Тайгер" сумму в счет соразмерного уменьшения цены 53.000 руб., неустойку в размере 162.307 руб. 20 коп. по состоянию на 29 июня 2020г., неустойку по день фактического исполнения обязательств по уплате 53.000 руб. из расчета 1 % от 53.000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., 5.000 руб. в счет оплаты услуг по составлению технического паспорта, признать п.п. <данные изъяты> договора недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу Моргун О.В. с ООО "Тайгер" взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 1.500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании истец Моргун О.В. и ее представитель Кувардин М.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тайгер" Пряхина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Тайгер" в пользу Моргун О.В. сумма в счет соразмерного уменьшения цены в размере 53.000 руб., неустойка в размере 53.000 руб., компенсация морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 55.000 руб. В остальной части отказано. Взыскана с ООО "Тайгер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3.720 руб.

В апелляционной жалобе Моргун О.В., ее представитель по доверенности Кувардин М.В. ставят вопрос об изменении решения суда в части, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в части взыскания неустойки полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В апелляционной жалобе директор ООО "Тайгер" Сухов С.А. также ставит вопрос об изменении решения суда в части, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказе в удовлетворении требований в остальной части, поскольку из буквального толкования договора следует, что при его заключении стороны согласовали условие о том, что увеличение/ уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, а заранее оговоренная строительная погрешность.

В возражениях на апелляционную жалобу Моргун О.В., ее представитель по доверенности Кувардин М.В. просили апелляционную жалобу директора ООО "Тайгер" Сухова С.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Моргун О.В., ее представителя Кувардина М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы стороны ответчика, представителя ООО "Тайгер" по доверенности Пряхину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы стороны истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб по имеющимся в них доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с ч.1 ст.8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25 марта 2019г. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2019г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение - кв. N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом балконов и лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом). Цена договора составила 2.037.320 руб. Средняя цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 53.000 руб.

После завершения строительства и проведения первичной инвентаризации жилых и нежилых помещений цена договора, определенная <данные изъяты> договора, подлежит перерасчету в случаях, предусмотренных <данные изъяты> договора без заключения дополнительного соглашения к договору. При этом корректировка цены договора не является изменением условий договора долевого участия, а производится в рамках исполнения сторонами его условий. Стороны установили, что пределом допустимого изменения общей площади объекта (отклонение фактической площади от проектной) является 1 кв.м. включительно (<данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> договора в случае отклонения общей фактической площади объекта долевого строительства свыше допустимого предела перерасчёт цены, предусмотренный п.3.2 договора, осуществляется с вычетом из разницы фактической и проектной площадей объекта допустимого значения изменения общей площади объекта.

В случае, если общая фактическая площадь объекта долевого строительства превысит общую проектную площадь объекта долевого строительства менее, чем на 1 кв.м. включительно, перерасчет цены договора не производится. В случае, если общая фактическая площадь объекта долевого строительства превысит общую проектную площадь объекта долевого строительства более, чем на 1 кв.м., стороны производят перерасчет цены договора, исходя из средней стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в п.<данные изъяты> договора (п<данные изъяты>

Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату разницы между общей фактической площадью и общей проектной площадью, исходя из установленной договором средней стоимости 1 кв.м. в течение 5 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления. К уведомлению прикладывается заключение организации, уполномоченной осуществлять первичную инвентаризацию жилых и нежилых помещений введенного в эксплуатацию дома (п<данные изъяты>

В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно общей проектной площади объекта долевого строительства менее чем на 1 кв.м. включительно, перерасчёт цены договора не производится. В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно общей проектной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м., стороны производят перерасчёт цены договора, исходя из средней стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в <данные изъяты> договора (<данные изъяты>

Согласно Приложению N к договору N от 25 марта 2019г. проектная площадь помещений: N прихожая <данные изъяты> кв.м., N совмещенный санузел <данные изъяты> кв.м., N кухня <данные изъяты> кв.м., N общая комната <данные изъяты> кв.м., N лоджия с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.

11 ноября 2019г. Моргун О.В. обратилась к ответчику с требованием о перерасчете стоимости договора долевого участия в связи с уменьшением фактической площади квартиры.

27 ноября 2019г. ООО "Тайгер", рассмотрев заявление Моргун О.В. от 11 ноября 2019г., отказало в возврате денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры.

04 декабря 2019г. Моргун О.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о перерасчете стоимости договора долевого участия в связи с уменьшением фактической площади квартиры.

24 декабря 2019г. между ООО "Тайгер" и Моргун О.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры NN общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического паспорта, изготовленного <данные изъяты>" по заказу ответчика, общая фактическая площадь квартиры NN в многоквартирном жилом доме <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь помещений квартиры составила: N коридор <данные изъяты> кв.м., N совмещенный санузел <данные изъяты> кв.м., N кухня <данные изъяты> кв.м., N жилая комната <данные изъяты> кв.м., N лоджия с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.

Из представленного истцом технического паспорта, выполненного <данные изъяты>", общая площадь квартиры NN многоквартирном жилом <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., помещение N поименовано как балкон и его площадь с учетом понижающего коэффициента составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГг. помещение N согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГг. является лоджией. При расчете ее площади применяется коэффициент <данные изъяты> площадь помещения N лоджии с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> равна <данные изъяты>.м. Общая площадь квартиры NN в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. При этом согласно произведенным замерам фактическая площадь помещений квартиры составила: N прихожая <данные изъяты> кв.м., N совмещенный санузел <данные изъяты> кв.м., N кухня <данные изъяты> кв.м., N жилая комната <данные изъяты> кв.м., N лоджия с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.

Платежным поручением N от 04 июня 2020г. ООО "Тайгер" в перерасчет ДДУ N 13/63 от 25 марта 2019г. перечислило Моргун О.В. 23.320 руб. за 0,44 кв.м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3.3, 3.6 договора, предусматривающие возможность ограничения права потребителя на компенсацию в случае фактического уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной и оплаченной площадью, являются ничтожными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.400 ГК РФ закреплено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права на соразмерное уменьшению цены договора по основанию ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что способ определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади), а уменьшение застройщиком площади квартиры по сравнению с указанной в договоре является отступлением от условий договора, в связи с чем предусмотренное договором условие о неизменности цены договора при изменении площади помещения, противоречит действующему законодательству и ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам стороны ответчика о том, что истцу подлежит возврату фактически возвращенная сумма в размере 23 320 руб. за вычетом допустимого значения отклонения <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены денежной суммы в размере 53.000 руб. подлежат удовлетворению. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения требований истца, сумму основного обязательства. При этом суд исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, однако заявленная истцом сумма нарушает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Тайгер", до 53 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственной пошлины в доход муниципального образования также соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим причинам.

Приходя к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствий нарушения обязательства, в том числе, учел срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца, что суд без достаточных на то оснований снизил размер неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции 26 мая 2021г. <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения вынесенного решения суда.

Доводы о том, что в резолютивной части решения суд не указал на признание п<данные изъяты> договора недействительными, на законность вынесенного решения не влияют, поскольку решение суда содержит мотивированные выводы суда первой инстанции о ничтожности п.п<данные изъяты> договора, свидетельствующие об их недействительности с момента заключения договора независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования стороной истца неоднократно изменялись, требования об оспаривании <данные изъяты> договора содержатся на листе дела 201 в томе 1, в судебном заседании 10 июня 2020г. представитель истца заявил об оспаривании п<данные изъяты> договора (<данные изъяты>), в окончательной редакции исковых требований, поступивших в суд 29 июня 2020г., указанные требования отсутствуют (<данные изъяты>

Учитывая, что доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моргун О.В., ее представителя по доверенности Кувардина М.В., директора ООО "Тайгер" Сухова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Юденкова Э.А.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка