Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Бланару Е.М.
судей
Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
при помощнике судьи Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-423/2021 по иску Костяева Михаила Ивановича к Ананьиной Татьяне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по частной жалобе Костяева Михаила Ивановича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Костяев М.И. обратился в суд с иском к Ананьиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сославшись на то, что ответчик формального зарегистрирована по адресу спорной квартиры, а фактически проживает по иному адресу: <адрес>, с 1985 года.
Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.
В письменном отзыве Ананьина Т.В. иск не признала.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Ананьиной Татьяны Викторовны к Костяеву Михаилу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
С данным определением не согласился Костяев М.И., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение другому судье, так как приостановление производства по делу мотивировано тем, что ранее судьей Александровым А.А. было вынесено решение по делу N и исковые требования Ананьиной Т.В. к Костяеву М.И. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу <адрес> были удовлетворены. С подобным решением суда он не согласился, и обжаловал его в Архангельский областной суд.
В определении суд указал, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу N, приостановить производство по моему иску к Ананьиной Т.В. о признании Ананьиной Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
На момент подачи искового заявления решение суда по делу N вынесенно не было, и на сегодняшний день оно не вступило в законную силу, и путем подачи иска в суд о признании Ананьиной Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> он реализует свое право на обращение в суд в защиту своих прав и интересов. Судья Александров А.А. в принципе не должен был принимать в производство указанный иск к Ананьиной Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> так как судья заинтересован в вынесении решения в пользу Ананьиной Т.В., чтобы она не утратила права обращения в суд, и вынесенное им решение по делу N было отменено, а рассмотрение иска -прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как установлено судом, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Ананьиной Т.В., Костяев М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Не согласившись с указанным решением, Костяев М.И. подал апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела и вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ананьиной Татьяны Викторовны к Костяеву Михаилу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку от результатов рассмотрения данного гражданского дела зависит и решение по делу по иску Костяева М.И. к Ананьиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены оспариваемого определения суда не являются Признаков заинтересованности в исходе дела при осуществлении судопроизводства по делу не установлено.
При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костяева Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.М.Бланару
Судьи:
Т.В.Попова
Д.А.Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
