Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2704/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2704/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Кочергиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гребенникова В.И. - Залевского С.А. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Гребенников В.И. обратился в суд с иском к Стрыгину И.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи 1/28 доли земельного участка с КН *** недействительным: аннулировании с даты совершении в ЕГРН действий по регистрации предварительного договора-купли-продажи 1/28 земельного участка с КН ***.
Определением судьи Тамбовского районного суда от 08.06.2021 года исковое заявление Гребенников В.И. к Стрыгину И.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22.06.2021 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Тамбовского районного суда города Тамбова от 23 июня 2021 года исковое заявление Гребенникова В.И. возвращено со ссылкой на неустранение указанных судьей недостатков.
В частной жалобе представитель Гребенникова В.И. - Залевский С.А. просит определение судьи Тамбовского районного суда города Тамбова от 23 июня 2021 года отменить, принять новое определение о принятии иска. Указывает на то, что неуплата государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости 1/28 земельного участка не является основанием оставления искового заявления без движения. Кроме того, ссылается на то, что поскольку у истца отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, а так же отсутствует предварительный договор купли-продажи, им было заявлено письменное ходатайство об истребовании данных сведений и документов. Однако указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания.
Указывает, что если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения заключает предварительный договор купли-продажи с третьим лицом, это нарушает право истца и других участников на приобретение настоящего земельного участка в свою собственность, что и является основанием иска.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, нашел определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что отраженные в определении суда недостатки истцом исправлены не полностью, а именно не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина; не указано место жительства ответчика, а также не представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с КН 68:20:0000000:2819.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Из материала по исковому заявлению усматривается, что истец обосновывает свои требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным тем, что доля земельного участка может быть продана только другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности, следовательно, госпошлина при оспаривании предварительного договора составляет 300руб.
Кроме того, истцом, при подаче иска, было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений, которые истец не может получить самостоятельно, и которые необходимы для разрешения спора.
Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.
Определением судьи от 08.06.2021 года исковое заявление Гребенникова В.И. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.06.2021 года. 21.06.2021 года истцом посредством электронной подачи документов, было направлено ходатайство об устранении оснований оставления искового заявления без движения, которое так же не разрешено судьей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о возврате иска принято судом преждевременно, без учета направленных ходатайств и проверки обоснования указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тамбовского районного суда города Тамбова от 23 июня 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Гребенников В.И. к Стрыгин И.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи 1/28 доли земельного участка с КН *** недействительным: аннулировании с даты совершения в ЕГРН действий по регистрации предварительного договора-купли-продажи 1/28 земельного участка с КН *** со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
