Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2704/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя Кульковой Т.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кульковой Т. Б. в пользу Смитиенко Е. В. расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установил:

Смитиенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> ее исковые требования были удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N <...> от <...>, с Кульковой Т.Б. в ее пользу взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб. В рамках рассмотрения спора ее интересы представляла Миллер О.В., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги она оплатила 30 000 руб. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Представитель Смитиенко Е.В. по доверенности Миллер О.В. в судебном заседании поддержала требования.

Представитель Кульковой Т.Б. по доверенности Новиков А.А. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Представитель ООО "Сибжилсервис" Газетдинова Е.Р. по доверенности поддержала позицию Кульковой Т.Б.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кульковой Т.Б. просит определение суда изменить. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела являлась незначительной, иск подписан и подготовлен истцом, юридическая помощь оказывалась минимальная и заключалась в подсчете кворума, сторона истца в некоторые судебные заседания не являлась.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <...> между Смитиенко Е.В. и Миллер О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по консультированию в рамках гражданского дела, подготовке искового заявления, ходатайства, отзывов и иных необходимых документов; подсчету кворума, проверки листов голосования и иных документов в рамках гражданского дела, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (т.3, л.д. 32-33).

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. и оплачена Смитиенко Е.В. (т.3, л.д. 31).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Смитиенко Е.В. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, <...>, оформленное протоколом N <...> от <...>, признано недействительным.

При определении размера подлежащих взысканию с Кульковой Т.Б. расходов по оплате услуг представителя судом были применены принципы разумности и размер таких расходов уменьшен до 22 000 руб. Такой размер расходов на оплату услуг представителя по мнению суда апелляционной инстанции соответствует объему работы представителя, произведен с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела и с учетом длительности судебных заседаний, а также судом принято во внимание составление представителем искового заявления, расчета кворума, также суд учел категорию спора, и вопреки утверждениям частной жалобы присужденный размер судебных расходов завышенным не является, баланс прав и обязанностей сторон спора не нарушает.

Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности. Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанный в данной статье критерий разумности, носит оценочный характер, а потому относится к компетенции суда первой инстанции. Суд оценивает разумность предъявленных к возмещению расходов и определяет конкретный размер возмещения исходя из совокупности обстоятельств. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно. Судом в оспариваемом определении сделан вывод об определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с Кульковой Т.Б., такой вывод является обоснованным.

То обстоятельство, что иск подписан истцом не означает, что юридические услуги представителем по составлению искового заявления истцу не были оказаны, учитывая, что стороны договора об оказании юридических услуг прямо указали в таком договоре перечень услуг, в числе которого поименовано составление иска (т.3, л.д. 32). Истцом были приняты оказанные услуги и оплачены.

Довод жалобы о том, что представителем оказана минимальная юридическая помощь по данному договору является субъективным мнением подателя жалобы и направлен на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки данного вывода апелляционной инстанции не усматривает. Объем проделанной представителем по настоящему делу работы подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в обоснование своих доводов со стороны Кульковой Т.Б. представлено не было, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на нее.

Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка