Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Ершовой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Семенова А. В. к Ершову В. А., Ершовой К. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Кореневой Е. В., Ершовой Т. Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы солидарно с Ершова В. А., Ершовой К. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Кореневой Е. В., Ершовой Т. Б. денежные средства в сумме 180 500 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 ноября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 15 июня 2020 года в сумме 13 153 рубля 28 копеек, с последующим начислением неустойки на остаток основного долга 180 500 рублей за вычетом уплаченных сумм в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 073 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском Ершову В.А., Ершовой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Кореневой Е.В. и Ершовой Т.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого указанное в нем имущество продано за 2 100 000 рублей. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Оплата по договору производилась в следующем порядке: 1 709 000 рублей ответчики уплатили до подписания договора, а 180 500 рублей обязались выплатить в срок до 9 мая 2019 года. Остаток неисполненных ответчиками обязательств составляет 180 500 рублей. С ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 15 июня 2020 года и далее по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В суде первой инстанции представитель истца - Каркавина И.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики Корнева Е.В. и Ершова Т.Б. иск не признали.

Истец, ответчики - Ершов В.А., Ершова К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Ершова К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на расписку составленную истцом 9 ноября 2018 года, полагает исполненным обязательство по уплате оставшейся части стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере 50 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки состоявшемуся между сторонами обмену недвижимым имуществом. Кроме того, утверждает, что оплата за спорное имущество осуществлена денежными средствами, полученными ответчиками от истца за проданную ему на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 ноября 2018 года между Семеновым А.В. и Ершовым В.А., Ершовой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кореневой Е.В. и Ершовой Т.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец Семенов А.В. обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели Ершов В.А., Ершова К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Коренева Е.В., Ершова Т.Б обязались принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 720 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, общей площадью 94.5 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 2 100 000 рублей, из которых 300 000 рублей - стоимость земельного участка, 1 800 000 рублей - стоимость жилого дома.

Согласно пункту 3.1. договора расчет между сторонами производиться следующим образом:

210 000 рублей покупатели оплачивают за счет собственных средств в день заключения настоящего договора в счет оплаты части стоимости земельного участка,

1 709 500 рублей - покупатели оплачивают за счет собственных средств в день заключения договора в счет оплаты части стоимости жилого дома;

180 500 рублей за жилой дом и земельный участок покупателями уплачиваются в срок до 9 мая 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом с оформлением расписки.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на данное имущество осуществлена 16 ноября 2018 года.

В этот же день осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков задолженности по оплате приобретенных ими по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 ноября 2018 года.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой казанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи спорной недвижимости, стороны при его заключении согласовали условие о предоставлении Ершовым отсрочки в уплате стоимости приобретаемого имущества.

Так, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи большая часть стоимости приобретенного имущества - 1 919 500 рублей подлежала уплате в день заключения договора, то есть 9 ноября 2018 года.

Оставшаяся сумма -180 500 рублей должна была быть уплачена в срок до 9 мая 2019 года.

В этой связи, возражая против предъявленного к ним иска, ответчики должны были представить доказательства того, что сумма уплата, которой была им отсрочена до 9 мая 2019 года, передана истцу в полном объеме и в установленные договором сроки.

Вместе с тем таких доказательств ответчиками не представлено.

Расписка о передаче Ершовой К.В. истцу 50 000 рублей, составленная последним 9 ноября 2018 года, таким доказательством не является, поскольку подтверждает факт оплаты ответчиками части стоимости недвижимого имущества, расчет по которой должен был быть осуществлен в день подписания договора, то есть 9 ноября 2018 года.

Данный вывод следует из системного толкования условий договора купли-продажи, установившим обязанность Ершовых по оплате основной части стоимости имущества в день его подписания. При этом как следует из пункта 3.1.3 договора оставшиеся 180 500 рублей подлежали уплате в другой срок, то есть после даты заключения договора (с 10 ноября 2018 года) и до 9 мая 2019 года включительно.

Более того, из содержания самой расписки не следует, что указанные в ней 50 000 рублей переданы в счет погашения неоплаченной части стоимости жилого дома и земельного участка - 180 500 рублей, подлежащих уплате до 9 мая 2019 года.

В этой связи оснований полагать о том, что представленная ответчиками расписка подтверждает факт погашения ими задолженности в части 50 000 рублей, не имеется.

При этом пункт 4 договора купли-продажи, в соответствии с которым 1/8 доля жилого дома и земельного участка, принадлежащая Ершовой К.В. будут находиться в залоге продавца, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, основанием для иных выводов не является.

Условие договора об ипотеке не привязано к стоимости спорного имущества, в связи с чем оснований полагать, что 1/8 доля подлежащая передаче в залог соответствовала размеру неоплаченной части указанного имущества, не усматривается, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что спорное имущество приобретено ответчиками в порядке обмена с истцом на принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что сторонами совершены две самостоятельные сделки: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 9 ноября 2018 года и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 26 ноября 2018 года, что не соответствует определению договора мены, содержащемуся в статье 567 ГК РФ.

Кроме того, из содержания указанных договоров следует, что расчет по ним осуществлялся в денежном выражении, а не иным способом.

Доказательства того, что денежными средствами, полученными от Семенова А.В. за продажу квартиры по адресу: <адрес>, был осуществлен расчет за спорное имущество в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Сделка по отчуждению ответчиками истцу вышеуказанной квартиры осуществлена 26 ноября 2018 года, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи спорного имущества и предоставления Ершовым отсрочки в уплате части его стоимости. Между тем платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиками задолженности, начиная с 26 ноября 2018 года и в последующий период до 9 мая 2019 года, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка