Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые ключи" к (ФИО)1 о разрешении индивидуального трудового спора, встречному иску (ФИО)1 к ООО "Новые ключи" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 05.02.2020 г., которым постановлено:

взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Новые ключи" компенсацию расходов на обучение 1 261 000 руб., компенсацию судебных расходов 14 505 руб., всего 1 275 505 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения в части отказа в восстановлении на работе, судебная коллегия

установила:

ООО "Новые ключи" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 01.08.2016 г. по 06.08.2019 г. (ФИО)1 работала директором в ООО "Новые ключи". Трудовой договор прекращен по инициативе работника. В период работы ответчик на основании Соглашения от 15.01.2019 г. прошел обучение за счет средств работодателя с 04.02.2019 г. по 21.06.2019 г. На основании положений ст. 249 ТК РФ и Соглашения от 15.01.2019 г. просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на обучение 1 261 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 505 руб.

(ФИО)1 обратилась в суд со встречным иском. Требования мотивированы тем, что на основании ее заявления трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.08.2019 г. Между тем, приказом от 06.08.2019 г. N 18 работодатель одностороннем порядке изменил дату увольнения на 06.08.2019 г. Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что действия работодателя по изменению даты прекращения трудового договора с 01.08.2019 г. на 06.08.2019 г. являются незаконными. Полагает, что она не обязана компенсировать работодателю расходы на свое обучение, поскольку трудовой договор прекращен в сроки, предусмотренный п. 2 и 3 Соглашения от 15.01.2019 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части разрешения требования ООО "Новые ключи" по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

(ФИО)1 принята на работу директором ООО "Новые ключи" с 01.08.2016 г.

17.07.2019 г. работником подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию и увольнении 01.08.2019 г.

На основании приказа от 01.08.2019 г. N 7 трудовой договор расторгнут 01.08.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В связи с предоставлением (ФИО)1 листка нетрудоспособности работодателем издан приказ от 06.08.2019 г. N 18 об изменении указанной в приказе от 01.08.2019 г. N 7 даты прекращения трудового договора с (ФИО)1 с 01.08.2019 г. на 06.08.2019 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска (ФИО)1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении трудовых правоотношений 01.08.2019 г. по инициативе работника, независимо от последующих действий работодателя по изменению даты увольнения с 01.08.2019 г. на 06.08.2019 г.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем издания приказа об изменении даты увольнения, юридического значения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании Соглашения от 15.01.2019 г. (ФИО)1 прошла обучение за счет средств работодателя с 04.02.2019 г. по 21.06.2019 г. Стоимость обучения составляет 1 261 000 руб.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял в основу решения Соглашение от 15.01.2019 г., по которому, в связи с увольнением работника до истечения 6 месяцев после окончания обучения, компенсации подлежат расходы работодателя на обучение в размере 100 %, т.е. 1 261 000 руб.

Между тем, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

По смыслу закона, Соглашение от 15.01.2019 г. не может возлагать на работника ответственность в большем размере, чем предусмотрено ст. 249 ТК РФ, поэтому суд ошибочно не применил положение о пропорциональности размера компенсации отработанному ответчиком времени.

В соответствии с п. 2, 3 Соглашения от 15.01.2019 г. срок обучения установлен с 04.02.2019 г. по 21.06.2019 г. В случае увольнения без согласования сторон до истечения срока, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в зависимости от срока, отработанного после окончания обучения на момент увольнения: в размере 100 % от стоимости обучения при увольнении в срок от 0 до 6 месяцев со дня начала обучения 1 261 000 руб.

Вышеуказанные пункты Соглашения содержат логические противоречия, поскольку, очевидно, что при увольнении работника до истечения указанного в п. 2 Соглашения срока обучения, работник не сможет отработать какое-либо время после окончания обучения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из системного толкования п. 1, 2, 3 Соглашения от 15.01.2019 г. следует, что работник обязан отработать у работодателя 24 месяца с момента начала обучения. При увольнении по собственной инициативе работник обязан компенсировать работодателю расходы на свое обучение пропорционально неотработанному времени.

С учетом вышеизложенного, работник был обязан проработать у работодателя с 04.02.2019 г. до 03.02.2021 г. В связи с увольнением 01.08.2019 г. ответчик не отработал 18 месяцев 2 дня, соответственно, размер компенсации составляет 949 139,78 руб. (1 261 000 / 24 * 18 + 1 261 000 / 24 / 31 * 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, понесенные ООО "Новые ключи" судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет работника.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Сургутского городского суда от 05.02.2020 г. в части разрешения требования ООО "Новые ключи" о взыскании с (ФИО)1 компенсации расходов на обучение.

Уменьшить подлежащую взысканию с (ФИО)1 в пользу ООО "Новые ключи" компенсацию расходов на обучение с 1 261 000 руб. до 949 139,78 руб.,

Отменить решение Сургутского городского суда от 05.02.2020 г. в части взыскания с (ФИО)1 в пользу ООО "Новые ключи" компенсации судебных расходов 14 505 руб. и общей суммы 1 275 505 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка