Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" к Булдаковой А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителей истца Самусенко О.А., Горячева Д.В., ответчика Булдаковой А.А. ее представителя Садчикова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Самсон" обратилось в суд с иском к Булдаковой А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.07.2019 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить, а Заказчик обязуется принять и оплатить конструкции по проекту "Административное здание делового управления с помещением торгового назначения по ул. Имени В.А. Пушникова, 10 в с. Троицкое Хабаровского края", цена договора составляет 5 436 775 рублей. 01.12.2019 года сторонами подписан акт приемки спорного объекта, а также заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента, каких-либо замечаний не поступало. Частичная оплата по договору осуществлена в размере 5 200 000 рублей. До настоящего времени в полном объеме оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем 22.01.2020 года заказчику направлена претензия, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнения иска просит суд взыскать с Булдаковой А.А. в пользу ООО "Самсон" задолженность по договору подряда N 5 от 19.07.2019 года в размере 236 775 рублей, пеню за просрочку оплаты в размере 33 385 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с 05.03.2020 года по день фактической уплаты от суммы 236 775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "САМСОН" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "САМСОН" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя ответчика и свидетеля ФИО1 о месте строительства спорного торгового комплекса. Отсутствие указания в предмете договора на осуществление работ по капитальному строительству объекта не может свидетельствовать о том, что истцом данный вид работ не осуществлялся.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

19 июля 2019 года между ООО "Самсон" и Булдаковой А.А. заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство изготовить, а ответчик оплатить конструкции административного здания делового управления с помещением торгового назначения по ул. имени В.А. Пушникова, д.10 в с.Троицкое Хабаровского края, по проекту разработанному ООО "Эмпора групп".

Стоимость работ определена пунктом 5.1 договора и приложением N 1 к договору и составляет 5 436 775 рублей. Срок изготовления - не более восьми рабочих недель с даты подписания договора на поставку товара и получения предоплаты. Договором определено, что оплата производится частями: 46% предоплата за материалы, оставшиеся 44% после завершения изготовления, сдачи и подписания документов.

7 августа 2019 года между ООО "Хабаровская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Мирославия", учредителем которого является Булдакова А.А. (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 243-08-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность модульные помещения площадью 26,8 кв. м в количестве 8 штук и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В этот же день 7 августа 2019 года между ООО "Самсон" (продавец), ООО "Хабаровская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Мирославия" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 265-08/19 модульных помещений в количестве 8 штук по адресу: Хабаровский край, с. Троицкое, ул. имени В.А. Пушникова, д.10 стоимостью 5 200 000 рублей.

ООО "Хабаровская лизинговая компания" перечислила в счет договора купли-продажи ООО "Самсон" 12 августа 2019 года - 3 900 000 рублей, 16 августа 2019года - 1 300 000 рублей.

Подтверждая выполнение работ по договору подряда от 19 июля 2019 года в полном объеме, истец ссылался на подписание 1 декабря 2019 заказчиком Булдаковой А.А. и Самусенко О.А., являющимся директором ООО "Самсон", акта приёмки объекта капитального строительства - административного здания делового управления с помещением торгового назначения по ул.имени В.А. Пушникова, д.10 в с.Троицкое Хабаровского края.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность в размере 236 775 рублей за выполненные работы по договору подряда оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда и принятия этих работ заказчиком Булдаковой А.А., установив, что подпись в акте приемки объекта капитального строительства выполнена не заказчиком.

С выводами суда первой инстанции, с учетом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установив факт заключения 19 июля 2019 года между сторонами договора подряда, правильно квалифицировав правоотношения сторон, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не распределил бремя их доказывания.

При рассмотрении спора судом не учтены разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 25 декабря 2018 года N 49 о том, что силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ)

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой ( пункт 2 ).

Таким образом, при отсутствии сведений об отказе сторон от исполнения договора от 19 июля 2019 года, при рассмотрении требований истца суду необходимо было исходить из согласованности сторонами существенных условий договора о его предмете и стоимости.

Утверждение истца о частичной оплате его работ в сумме 5 200 000 рублей, полученной от третьего лица, ответчиком не опровергнуто, как и не опровергнут способ оплаты путем заключения договоров 7 августа 2019 года с третьими лицами.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение им работ по возведению конструкций объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, представленной им в суд, разработанной ООО "Эмпора групп" и такие доводы не опровергнуты ответчиком.

Факт создания объекта капитального строительства из конструкций, изготовленных ответчиком, последним не отрицался, иных договоров на выполнение таких работ им не представлено.

Делая вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда, суд исходил только из того, что акт приемки объекта капитального строительства и принятия работ подписан не заказчиком Булдаковой А.А., а ее отцом ФИО1, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, этого обстоятельства не оспаривал.

Поскольку суд не располагал сведениями о неодобрении действий ФИО1 заказчиком работ, фактически работы приняты и претензий по качеству работ заказчиком не выражено, оснований для вывода о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором у суда первой инстанции не было.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п.5.1 договора подряда N 5 от 19.07.2019 года, цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору указана 5 436 775 рублей, учитывая, что частичная оплата по договору подряда N 5 от 19.07.2019 года осуществлена в размере 5 200 000 рублей, сторонами подписано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента без замечаний, до настоящего времени со стороны Заказчика в полном объеме оплата за выполненные работы не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 775 рублей (5 436 775-5 200 000=236 775).

Согласно п.6.2 договора подряда N 5 от 19.07.2019 года за просрочку оплаты Заказчик уплачивает по требованию (письменной претензии) пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Претензия, направленная истцом 27.01.2020 в адрес ответчика оставлена без ответа.

Учитывая расчет пени произведенный истцом при уточнении исковых требований (л.д.58,59), судебная коллегия проверив его находит его верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2020 года по 15.06.2020 года в размере 33 385 рублей 28 копеек.

Вместе с тем основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ в размере 236 775 рублей судебной коллегией не установлены, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше п.6.2 договора подряда N 5 от 19.07.2019 года за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, при наличии в заключенном сторонами договоре условия о договорной неустойке, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль 60 копеек.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" к Булдаковой А.А. о взыскании задолженности по договору подряда - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Булдаковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" задолженность по договору в размере 236775 рублей, пеню в размере 33385 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Булдаковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка