Определение Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2704/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2704/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2704/2021
УИД 36RS0005-01-2019-002749-47
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-237/2020 по заявлению Переверзевой Надежды Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гомзякова Олега Олеговича к Переверзевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами
по частной жалобе Гомзякова Олега Олеговича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2020г.
(судья Оленин Д.С.),
установил:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гомзякова О.О. к Переверзевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказано (т. 2 л.д. 64,65-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 24 сентября 2020 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гомзякова О.О. - без удовлетворения (т.2 л.д. 157, 158-163).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гомзякова О.О. - без удовлетворения (т.3 л.д.89, 90-94).
26 ноября 2020 года Переверзева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 169).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 22 декабря 2020 года заявление удовлетворено. С Гомзякова О.О. в пользу Переверзевой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей
(т.3 л.д. 64-65).
В частной жалобе Гомзяков О.О. просит отменить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
22 декабря 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 3 500 рублей (т. 3 л.д. 98-108).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Переверзевой Н.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляли адвокаты Дронова Н.В. и Колбасина Т.П., с которыми были заключены соглашения об оказании юридической помощи.
Согласно представленным в материалы дела документам, Переверзевой Н.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Дроновой Н.В., действующей по ордеру, в сумме 10000 рублей за составление возражений на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании 21 октября 2019 года в Советском районном суде города Воронежа, 3 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 12 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции
24 сентября 2020 года, что подтверждается договором от 18 октября 2019 года, от 06 августа 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 361 от 21 октября 2019 года, N 287 от 06 августа 2020 года, N 331 от 17 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 170, 172, 174-176).
Кроме того, Переверзевой Н.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Колбасиной Т.П., действующей по ордеру, в сумме 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании
08 июня 2020 года в Борисоглебском городском суде Воронежской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от
08 июня 2020 года (т.2 л.д. 177).
С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, за участие в 2-х судебных заседания в районном суде и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дав в определении надлежащую оценку данным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд не находит оснований к снижению размера данных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гомзякова Олега Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка