Определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года №33-2704/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2704/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" к Соловьеву Николаю Николаевичу о взыскании убытков по договору о совместной деятельности, по встречному иску Соловьева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" о признании договора о совместной деятельности недействительным,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест"
на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:
заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" Калюжного В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" к Соловьеву Николаю Николаевичу по встречному иску Соловьева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" о признании договора о совместной деятельности недействительным, удовлетворить частично;
взыскать с Соловьева Николая Николаевича в пользу ООО "Щелканинвест" в счет возмещения судебных расходов 81550 руб.
установил:
решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 исковое заявление ООО "Щелканинвест" к Соловьеву Николаю Николаевичу о взыскании убытков за нарушение условий договора, удовлетворено частично; с Соловьнва Н.Н. взыскано в пользу ООО "Щелканинвест" в счет возмещения убытков за нарушение условий совместной деятельности от 2 февраля 2012 г. и дополнительного соглашения от 12 февраля 2013 г. в виде прямых затрат в размере 343754 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6637 руб. 54 коп. В остальной части иска о взыскании упущенной выгоды за нарушение условий указанного договора и дополнительного соглашения в размере 2947436 руб. истцу отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
10 сентября 2020 г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области отменено; исковые требования ООО "Щелканинвест" удовлетворены частично с Соловьева Н.Н. взыскано в пользу ООО "Щелканинвест" в счет возмещения убытков за нарушение условий совместной деятельности от 2 февраля 2012 г. и дополнительного соглашения от 12 февраля 2013 г. в виде прямых затрат в размере 343754 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6637 руб. 54 коп. В остальной части иска о взыскании упущенной выгоды за нарушение условий указанного договора и дополнительного соглашения в размере 2947436 руб. истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Щелканинвест" были понесены судебные расходы на представителя в размере 195000 руб. и на проживание представителя 23450 руб.
Судом было постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда ООО "Щелканинвест" обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Аналогичные сведения указаны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Щелканинвест" были понесены судебные расходы на представителя в размере 195000 руб. и на проживание представителя 23450 руб.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере
45000 руб. за участие в суде первой инстанции (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), 17550 руб. за проживание представителя (по 1350 руб. за 13 дней проживания).
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Представитель принимал участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции учел категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, результат судебного разбирательства, исковые требования удовлетворены частично на 10% в процентном соотношении от заявленных требований.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не имеется.
Оснований для отмены определения в полном объеме и отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка