Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2704/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2704/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел 12 августа 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, материал по частной жалобе Баранниковой Галины Степановны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июня 2020 года, которым Баранниковой Галине Степановне исковое заявление к МУП "Владимирводоканал" о возложении обязанности предоставить выписки по лицевому счету и акты сверки приборов учета, возврате денежных средств, компенсации и материального ущерба, возвращено заявителю,
установил:
Баранникова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить обязанность на МУП "Владимирводоканал" предоставить выписки по лицевому счету и акты сверки приборов учета, возврате денежных средств, компенсации морального и возмещении материального вреда.
Определением судьи от 24.03.2020 исковое заявление Баранниковой Г.С. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям абз.3 ст.132 ГПК РФ и предложено заявителю в срок до 13.04.2020 устранить недостатки: а именно представить исковое заявление с указанием наименования ответчиков и места их нахождения; доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определениями суда сроки для устранения недостатков в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой неоднократно продлевались, последний срок для исправления недостатков был продлен определением суда от 10.06.2020 до 22.06.2020.
Копии указанных определений были направлены в адрес истца посредством "Почта России" и получены заявителем 06.04.2020, 27.04.2020,16.05.2020, 18.06.2020, а также направлялись посредством электронной почты.
22.06.2020 от Баранниковой Г.С. поступили копии акта об установке прибора учета от 15.07.2014, акта о выполнении работ и регистрации приборов учета потребления воды от 01.06.2015, чек-ордера и квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, копии ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира, заявления -жалобы от 17.02.2020, встречного искового заявления, поданного мировому судье и содержащие дополнительные требования, не указанные в оставленном без движения иске, копии обращений от 13.03.2020 и от 11.05.2020, копия заявления от 11.05.2020 в МУП "Владимирводоканал". Доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления, с приложением отсутствующих у него документов, заявителем Баранниковой Г.С. не представлено.
Определением от 23.06.2020 исковое заявление Баранниковой Г.С. возращено заявителю.
Баранниковой Г.С. подана частная жалоба на указанное определение суда, в котором она ставит вопрос о его отмене как незаконного.
Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место; сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что заявитель не полностью устранила недостатки, указанные в определении суда от 24.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, не представила документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Необходимость предоставления указанного уведомления прямо предусмотрена процессуальным законом.
Действия судьи по возврату искового заявления заявителю следует признать верными, соответствующими требованиям закона. Каких-либо доказательств уведомления ответчика МУП "Владимирводоканал" о поступившем в суд исковом заявлении, за период с момента получения копии определения об оставлении без движения -06.04.2020 до вынесения определения о возвращении искового заявления- 23.06.2020, Баранниковой Г.С. не представлено, не приложено таких доказательств и к частной жалобе. Срок предоставленный Баранниковой Г.С. для устранения недостатков, с учетом определений о его продлении до 22.06.2020, является разумным. Не представление документа подтверждающего направление другим лицам копии искового заявления, является основанием для оставления искового заявления Баранниковой Г.С. без движения.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баранниковой Галины Степановны, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
