Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года по иску Морозовой С. В., Морозова Д. А. к администрации МО "Город Астрахань", Муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию г. Астрахани, ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Морозова С.В., Морозов Д.А. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. автомобиль марки *** гос.номер N, принадлежащий Морозовой С.В., был припаркован Морозовым Д.А. перед домом N по ул. Фиолетова в г. Астрахань.
Морозова С.В. вышла из автомобиля и направилась в парикмахерскую, в транспортном средстве остался Морозов Д.А.
Через несколько минут после того, как автомобиль был припаркован, на его крышу обрушилась опора ЛЭП, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения.
По факту обрушения опоры ЛЭП сотрудником УУП УМВД России по г. Астрахани был составлен протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Поскольку между Морозовой С.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор на страхование транспортного средства (каско), истцу по ее заявлению о наступлении страхового случая была произведена выплата в размере 315 325 руб.
В результате обрушения опоры ЛЭП и причинения транспортному средству повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ", величина товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4 гос.номер М 333 ЕУ 30 с учетом округления составила 51 881 руб., стоимость экспертного исследования - 2 500 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы просили суд взыскать в их пользу с администрации МО "Город Астрахань", Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани, ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнерго" утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 881 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, в пользу Морозовой С.В. взыскать судебные расходы в размере 11 988 руб., в пользу Морозова Д.А. судебные расходы в размере 10 450 руб.
В судебном заседании Морозова С.В., Морозов Д.А, участия не принимали, их представитель Маслова Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" и Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" Копенкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") Лавренов А.В. и МКП г. Астрахани "Горсвет" Лагутин А.А. против удовлетворения исковых требований также возражали.
Представитель Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани, а так же третьи лица Пряхина И.В., Тайгибова З.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года исковые требования Морозовой С.В., Морозова Д.А. удовлетворены частично.
С администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Морозовой С.В. взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 940,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 878,21 руб.
С ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" в пользу Морозовой С.В. взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 940,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 878,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" Григоренко Д.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания денежных средств с ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго", как незаконного и не обоснованного.
Считает, что ответственность за произошедшее несет владелец аварийной опоры - Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани, а также Администрация г. Астрахани (единственный учредитель МУ "ПТП" г. Астрахани), так как именно на ней лежит обязанность осуществлять контроль за организацией благоустройства города, безопасностью жителей города и их имущества.
Ссылаются на вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2019 года по иску Ивановой Е.В. к Администрации МО "Город Астрахань", МУ "ПТП" г. Астрахани, ПАО "МРСК Юга" по факту падения ДД.ММ.ГГГГ опоры ЛЭП на автомобиль, принадлежащий Ивановой Е.В., которым ущерб взыскан с МО "Город Астрахань".
Данное решение администрацией МО "Город Астрахань" не обжаловалось, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании вины и устоявшейся судебной практике по делам данной категории.
В апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания денежных средств с администрации, как незаконного и не обоснованного.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании администрации виновным лицом в падении опоры ЛЭП, поскольку опоры контактной сети по <адрес> собственностью муниципального образования "Город Астрахань" не являются, в перечне имущества МУ ПТП г. Астрахани данные объекты не значатся и не значились.
Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данная опора находилась в аварийном состоянии.
Из документов, представленных истцом, лишь экспертиза по определению величины ущерба является документальным и неоспоримым доказательством, все остальные доводы, по мнению заявителя, голословны и ничем не подтверждены.
Считают вывод суда о противоправности поведения администрации не доказанным, что в совокупности не могло привести к выводу о возможности возложения на нее гражданско-правовой ответственности.
На заседании судебной коллегии Морозова С.В., Морозов Д.А., представители администрации МО "Город Астрахань", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО "Россети Юг" Герасимова М.В., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы администрации МО "Город Астрахань", представителя МКП г. Астрахани "Горсвет" Лагутина А.А. и представителя Морозова Д.А. и Морозовой С.В. - Масловой С.В., возражавших против удовлетворения обеих жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобу администрации МО "Город Астрахань" подлежащей удовлетворению, а решение - отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач отнесены к линейным объектам капитального строительства.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от 8 июля 2002 года, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.
Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 187 от 20 мая 2003 года, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26 декабря 1994 года, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям относятся, в том числе, законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и выступает как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Как установлено материалами дела, Морозова С.В. является собственником автомобиля марки Toyota Rav 4, г/номер М 333 ЕУ 30.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом N по <адрес>.
Через несколько минут после того, как автомобиль был припаркован, на его крышу обрушилась опора ЛЭП.
В результате обрушения опоры ЛЭП и причинения транспортному средству механических повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ", величина утраты товарной стоимости автомобиля *** гос/номер N составила 51 881 руб.
Данная сумма ответчиками не оспаривалась.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани поступил материал проверки по заявлению Морозовой С.В., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, обслуживающих линии электропередач, а также их опоры, в связи с падением опоры линий электропередач на принадлежащее ей транспортное средство ***, г/н N регион.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно письму заместителя руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, электроопора/столб, расположенный по адресу: г<адрес> в Реестре государственного имущества Астраханской области не числится.
Из письма МУПТП г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бетонные столбы и провода электроснабжения, установленные на <адрес>, на балансе предприятия не стоят.
Как следует из служебной записки заместителя главного инженера по эксплуатации и ремонтам городских сетей "Астраханьэнерго" - филиала ПАО "МРСК Юга" от ДД.ММ.ГГГГ, провод в пределах границ по адресу: <адрес> запитан от РУ-0,4 кВ ТП-119 ф.614 ПС "Северная".
Электросетевой комплекс "Северная", в состав которого входят воздушные линии 0,4кВ от ТП-119, был передан "Астраханьэнерго" от МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".
Техническая документация на строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-119, а также договор совместного использования опор, принадлежащих на 2007 год трамвайно-троллейбусному управлению, отсутствует.
Информация о балансовой принадлежности опор ЛЭП в пределах границ по адресу: <адрес> у филиала отсутствует.
При ликвидации последствий происшествия демонтаж и вывоз поврежденных железобетонных опор с места происшествия был организован силами муниципальных предприятий г. Астрахани "Горэлектросеть" и "Горсвет".
В результате падения опор ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ по адресу: <адрес> было нарушено электроснабжение потребителей филиала, было принято решение установить новые три опоры и возобновить электроснабжение силами работников предприятия.
Установленные опоры на балансе предприятия не состоят.
ПАО "Россети Юг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Южном федеральном округе, включая г. Астрахань и Астраханскую область, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Представитель ПАО "Россети Юг" Герасимов М.В. на вопросы судебной коллегии также пояснил, что ТП-119 ф.614 ПС "Северная", также, как провода ЛЭП, в пределах границ <адрес> принадлежат ПАО "Россети Юг" (ранее ПАО "МРСК Юга").
В соответствии с паспортом воздушной линии электропередачи ф.614 п/ст Северная от ТП-119 Л-4 (<адрес>), данная ЛЭП имеет рабочее напряжение 0,4 кВ, инвентарный N, год ввода в эксплуатацию (приемки на баланс) - 2012. Данная линия электропередачи имеет 7 опор, из которых 4 - промежуточные, 2- промежуточно-угловые, 1- анкерно-угловая.
В период с 2016 по 2020 год, как следует из записей на стр.6 паспорта воздушной линии электропередачи, сотрудниками "Астраханьэнерго" - филиала ПАО "МРСК Юга" осуществлялся периодический технический осмотр данной ЛЭП, в 2016 году - произведена реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода АС-70 на СИП 3х95+1х70.
Принимая во внимание, что опоры линии электропередачи, сваи под установку опор являются конструктивными элементами воздушных линий, соответственно, входят в состав линейного объекта, а линейный объект - электросетевой комплекс "Северная", в состав которого входят воздушные линии 0,4кВ от ТП-119, был передан на баланс и обслуживается в настоящее время "Астраханьэнерго" - филиалом ПАО "МРСК Юга" (ПАО "Россети Юг"), вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца падением опоры ЛЭП на администрацию г. Астрахани является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" о том, что ответственность за произошедшее несет владелец аварийной опоры - Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани, а также Администрация г. Астрахани, как единственный учредитель МУ "ПТП" г. Астрахани, являются безосновательными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани является владельцем аварийной опоры, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" о том, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2019 года по иску Ивановой Е.В. к Администрации МО "Город Астрахань", МУ "ПТП" г. Астрахани, ПАО "МРСК Юга" по факту падения ДД.ММ.ГГГГ опоры ЛЭП на ее автомобиль, которым ущерб взыскан с администрации МО "Город Астрахань", основанием для отмены решения по настоящему делу в части возложения ответственности на ПАО "Россети Юг" не являются, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нем участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. В данном случае, и истец и опора ЛЭП, упавшая на автомобиль истца, являются другими.
При указанных обстоятельствах решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового - о возложении ответственности за причинение ущерба от упавшей на автомобиль истца опоры ЛЭП в полном объеме на ПАО "Россети Юг".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года в части взыскания с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Морозовой С.В. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 940,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 878,21 руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу Морозовой С.В. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 940,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 878,21 руб. изменить, увеличив размер взысканной суммы по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства - до 51 881 руб., расходов на оплату услуг представителя - до 10000 руб., расходов на оплату госпошлины - до 2075,24 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
