Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2704/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ш.П. А.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Ш.П.А. к Ж.А.Се. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения сторон, представителя истца С.Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. П.А. обратился в суд с иском к Ж. А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2018 года он передал Ж. А.С. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить ему заемные денежные средства 06 октября 2018 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш. П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что представленная в материалы дела расписка с не подтверждает факт передачи ответчику заемных денежных средств противоречит ее тексту и не мотивирован.
Из представленных в суд возражений ответчика Ж. П.А. относительно апелляционной жалобы следует, что заявленные требования не признаёт. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из того, что спорная расписка составлена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и денежные средства не передавались ответчику, пришел к выводу о безденежности договора займа.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение применимых норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.
По положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе прямого указания на состоявшееся до его подписания или в момент подписания получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В настоящем деле такими доказательствами могли служить определенное указание в договоре, а также написанные ответчиком расписки о получении денежных средств, акты приема-передачи, сведения о безналичном перечислении данных сумм на счета ответчика, а также какая-либо переписка сторон, подтверждающая возникновение заемных правоотношений на спорные суммы.
Согласно материалам дела, из текста, представленного истцом договора займа (расписки) от 06.06.2018 г. буквально следует, что Ж. А.С. (заемщик) указывает "беру в долг" 300000 (триста тысяч) рублей у Ш. П.А. (займодавец) сроком на четыре месяца, "обязуюсь отдать" 06.10.2018.
Вопреки суждению суда первой инстанции, использование автором расписки глагола настоящего времени ("беру") во взаимосвязи с обязательством возвратить денежные средства с достоверностью свидетельствует о подтверждении заемщиком факта реальной передачи денежных средств.
Факт подписания расписки собственноручно ответчиком подтвержден в суде первой инстанции его представителем Ж. С.И., а также подтвержден самим ответчиком - в заседании апелляционной инстанции. Текст расписки написан отцом ответчика Ж. С.И., выступавшим в суде первой инстанции его представителем.
Таким образом, требуемая письменная форма договора займа по настоящему делу соблюдена.
Представленный договор содержит все существенные условия, позволяющие прийти к достоверному выводу о заключении между сторонами договора займа.
Ответчик утверждает о незаключённости договора займа, указывая, что фактической передачи денежных средств по договору не было.
Статья 812 ГК Российской Федерации предусматривает право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом пункт 2 указанной статьи ГК Российской Федерации устанавливает, что если договор займа был заключён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу ст.812 ГК Российской Федерации Ж. А.С., оспаривая договор займа по безденежности, может в обоснование своего требования предоставлять только письменные доказательства, подтверждающие, что деньги фактически получены не были. Свидетельские показания могут быть приняты в качестве допустимых доказательств только для подтверждения фактов обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер", генеральным директором которого являлся истец Ш. П.А., и ООО "Наруксово Агро", генеральным директором которого являлся на момент возникновения спорных правоотношений ответчик Ж.А.С., имелись коммерческие отношения по закупке и реализации крупно-рогатого скота (КРС) (л.д.29,30,33,36).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО "Наруксово Агро" и Ш. М.Г., являющейся матерью истца Ш. П.А., сложились отношения, в рамках заключенного договора беспроцентного займа N 1 от 06.06.2018г. на сумму 1 500 000 рублей (л.д.31,32).
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 16.01.2019г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ш. М.Г. к ООО "Наруксово Агро" о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов, по условиям которого ООО "Наруксово Агро" производит погашение долга в сумме 1411000 рублей по установленному графику: ежемесячно до 15 числа каждого месяца начиная с февраля 2019г. по 300 000 рублей до полного погашения суммы долга (л.д.45-46).
Из показаний, данных в судебном заседании ответчика Ж. А.С. и его представителя Ж. С.И., следует, что в связи с возникшими в ООО "Наруксово Агро" финансовыми проблемами по выплате заработанной платы работникам предприятия, была достигнута договоренность с Ш.П.А. о заключении договора беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей. При этом, заключение договора беспроцентного займа от 06.06.2018г. между Ш. М.Г. и ООО "Наруксово Агро", было обусловлено со стороны истца составлением спорной расписки.
Как указано Ж. А.С. в возражениях на иск, спорная расписка составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения возврата беспроцентного займа между ООО "Наруксово Агро" и Ш. М.Г.
В настоящее время ООО "Наруксово Агро" является неплатежеспособным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. В.Н. суду пояснил, что обстоятельством написания спорной расписки послужило трудное финансовое положение по выплате заработанной платы в ООО "Наруксово Агро", с целью заключения договора беспроцентного займа N 1 от 06.06.2018.
Вопреки выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства не указывают ни на безденежность спорного договора займа, ни на наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
К последним, т.е. тяжелым обстоятельствам, не могут быть отнесены финансовые трудности ООО "Наруксово Агро" и наличие задолженности по заработной плате перед работниками, учитывая также и тот факт, что само предприятие в тот же день 6 июня 2018 года получило в долг 1500000 руб.
Показания свидетеля К.В.Н. не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 812 ГК РФ и 60 ГПК РФ, тем более того, свидетель не подтвердил, но и не опроверг факт передачи денежных средств (л.д.55).
Помимо указанного, Ж. А.С. имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введении в заблуждение со стороны истца.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств безденежности, в том числе сопряженной с обманом, насилием, угрозой, злонамеренным соглашением представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судам двух инстанций представлено не было, учитывая, что Ж. А.С. не исполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 06.06.2018 заключен, расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княгининского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ж.А.С. в пользу Ш.П.А. задолженность по договору займа от [дата] в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
