Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного Валерия Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Радченко Екатерины Викторовны:
- страховое возмещение 39 254, 88 руб.,
- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,
- штраф - 15 000 руб.,
- расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб.,
- расходы по проверке геометрии колес - 1008 руб.,
- расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности - 540 руб.,
- расходы на представителя - 5000 руб.,
- расходы на копирование документов - 554, 40 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы -7200 руб.
- расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание - 1 800 руб.
Взыскать с Поддубного Валерия Геннадьевича в пользу Радченко Екатерины Викторовны:
- ущерб - 61 320 руб.,
- расходы по оформлению доверенности - 960 руб.,
- расходы на представителя - 5000 руб.,
- расходы на копирование документов - 985, 60 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы - 12 800 руб.,
- расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание - 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "СОГАЗ", Поддубному В.Г., в котором просит:
1. Взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 39 254,88 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.;
2. Взыскать с надлежащего ответчика (АО "СОГАЗ", Поддубного Валерия Геннадьевича) материальный ущерб в размере 61 320,00 руб.;
3. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО "СОГАЗ" и надлежащего ответчика (АО "СОГАЗ", Поддубного Валерия Геннадьевича) расходы по проверке геометрии колес по контрольным точкам (включая осмотр подвески) в размере 1 008,00 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 12 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 1 500,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 540,00 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
26 января 2019 года около 21 часа 10 минут в районе 215 км 400 м а/д С. Посад - Калязин Рыбинск - Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Радченко Е.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Радченко Сергей Александрович, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Поддубный Валерий Геннадьевич.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Поддубный В.Г.
Гражданская ответственность водителя Поддубного В.Г. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность водителя Радченко С.А. - АО "СОГАЗ".
25 февраля 2019 г. Радченко Е.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "СОГАЗ", приняв заявление, не сообщило о своем решении по данному страховому случаю.
Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор N 041 на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции N 001197 в размере 12 000,00 руб.
На основании акта осмотра транспортного средства N 041 от 01.03.2019 г. экспертом-техником ФИО7 было составлено Экспертное заключение N 041 независимой технической экспертизы автомобиля "Шевроле - Нива", регистрационный знак А444УЕ76 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 162 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 105 500,00 рублей.
Для проведения независимой экспертизы Радченко Е.В. понесла расходы по проверке геометрии колес по контрольным точкам в размере 1008 руб. 00 коп.
21.03.2019 года Радченко Е.В. направила в АО "СОГАЗ" досудебную претензию. АО "СОГАЗ" рассмотрев претензию, произвело выплату Радченко Е.В. в размере 68 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по факту вышеуказанного ДТП была назначена судебная экспертиза. ООО "Судебная экспертиза" составило Заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 107 854,88 рублей, размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 169 174,88 рублей.
Таким образом, АО "СОГАЗ" после рассмотрения претензии недоплатило Радченко Е.В. сумму в размере 39 254,88 руб. (107 854,88 руб. - 68 600,00 руб.), также Страховщик не возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей и расходы по проверке геометрии колес по контрольным точкам (включая осмотр подвески) в размере 1 008,00 рублей.
Страховая выплата с учетом износа заменяемых запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ от19.09.2014 года не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу Радченко Е.В.
В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО виновного водителя полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем восстановительного ремонта, при котором расчеты страховой компании с СТОА производятся без учета износа.
При указанных обстоятельствах разница между реальным размером затрат на проведение ремонта поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой в размере 61 320,00 руб. (169 174,88 руб. - 107 854,88 руб.) подлежит возмещению с надлежащего ответчика АО "СОГАЗ", Поддубного В.Г.
В связи с тем, что АО "СОГАЗ" не в полном объеме выполнило свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, Радченко Е.В. был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.
Для защиты своих интересов Радченко Е.В. обратилась к ИП ФИО8, и заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 рублей, а также понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО8 в размере 1 500,00 рублей, расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 1 540,00 рублей.
Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "СОГАЗ" подлежит возмещению в Радченко Е.В. штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Поддубного В.Г. по доверенности Глебездова В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года около 21 часа 10 минут в районе 215 км 400 м а/д С. Посад - Калязин Рыбинск - Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Радченко Е.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Радченко Сергей Александрович, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Поддубный Валерий Геннадьевич.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Поддубный В.Г.
Гражданская ответственность водителя Поддубного Валерия Геннадьевича вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО "АльфаСтрахование" (полис сер. МММ N)
Гражданская ответственность водителя Радченко Сергея Александровича вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО сер. XXX N).
25 февраля 2019 г. Радченко Е.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день.
01.03.2019 г. по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО "Вип-Консалтинг", составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональнай Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 911137 от 13.03.2019 г. величина затрат, необходимых для приведения т/с потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 98 500 руб., с учетом износа - 68 600 руб.
АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату Радченко Е.В. в размере 68 600 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 18.03.2019 г.
21.03.2019 года Радченко Е.В. направила в АО "СОГАЗ" досудебную претензию.
В ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо N СГ-37097 от 28.03.2019 г. об отказе в доплате страхового возмещения.
На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза" N 31/19 от 25.09.2019 г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и нормативное обоснование. Судебная коллегия считает, что оснований не доверять данному заключению, не имеется, так как выводы указаны в заключении, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что представитель истца в судебном заседании согласился с заключением экспертов, представители ответчиков доказательств, опровергающих заключение ООО "Судебная экспертиза" не представили.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда суд правильно принимает заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза" N 31/19 от 25.09.2019 г. и взыскивает с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в сумме 39 254, 88 руб. (107 854, 88 руб. - 68 600 руб.).
При этом, доводы жалобы ответчика Поддубного В.Г. о недоказанности причинения в спорном ДТП повреждений передней части автомашины истца являются ошибочными, опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что страховая выплата в размере 107 854,88 рублей, определенная с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца Радченко Е.В.
Вместе с тем, установленный ООО "Судебная экспертиза" размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, т.е. рыночная стоимость восстановительного ремонта, в сумме 169 174,88 рублей, характеризует размер расходов, фактически необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Судебная коллегия также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.
При таком положении разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 61 320 руб. (169 174, 88 руб. - 107 854, 88 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Поддубного В.Г.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Поддубного Валерия Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
