Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2704/2020
03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-237/2020 по исковому заявлению Ромасева Олега Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Ромасева Олега Владимировича по доверенности Пожилых Игоря Эдуардовича
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 января 2020 года,
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Ромасев О.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании страхового возмещения в размере 203 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в размере 4 120 рублей, штраф в размере 101 950 рублей, неустойку в размере 171 276 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 2 039 рублей за 1 день, финансовую санкцию в размере 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, признанного виновным в данном ДТП и автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "БАСК". Как указано истцом, поскольку в ДТП было также повреждено имущество третьих лиц - фонарный столб, он обратился непосредственно в страховую компанию виновника, а ввиду того, что техническое состояние автомобиля потерпевшего исключало возможность его осмотра по месту нахождения страховщика, то ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о страховом событии с приложением необходимых документов, где были указаны дата, время и место проведения осмотра транспортного средства экспертом, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный срок страховщик осмотр транспортного средства организовал, однако направление на ремонт выдал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренных законом сроков, при этом в организацию, информация по которой, по мнению истца, не соответствует ФЗ "Об ОСАГО", также страховщик не осуществил доставку повреждённого ТС к месту ремонта и не согласовал данную транспортировку, при этом письмо с направлением на ремонт адресовано на фамилию "Ромасен", в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно разыскивать данное почтовое отправление и доказывать сотрудникам почтовой службы личность надлежащего адресата. ДД.ММ.ГГГГ Ромасевым О.В. в АО "Альфастрахование" направлена претензия по выплате, однако ответ был отрицательный, а потому ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования также были оставлены без удовлетворения. Поскольку страховщик, как полагает истец, просрочил направление на ремонт, страховую выплату в денежном выражении не произвёл, постольку потерпевший организовал самостоятельно независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 220600 рублей, за экспертные услуги оплачено 4000 рублей с комиссией 120 рублей, которые первоначально требовал к взысканию (л.д. 2-8, 93-94).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 Ромасеву О.В. в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-102).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. просит об отмене решения районного суда как незаконного необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неверной оценки представленных по делу доказательств, и принятии нового решения об удовлетворении иска Ромасева О.В. в полном объёме (л.д. 107-111).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, сообщив также, что повреждённый автомобиль доверителя не восстановлен до состояния, существовавшего до ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пожилых И.Э., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра повреждённое транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.
Абзацами 1, 2 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Порядок реализации прав и исполнения обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
На основании п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Таким образом, указанными нормами права предусмотрена последовательность действий потерпевшего и порядок реализации его прав в случае направления страховщиком на СТОА автомобиля потерпевшего для ремонта его транспортного средства в рамках ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик предпринял все действия в рамках Закона для реализации потерпевшим права на страховое возмещение в натуральной форме путём ремонта на СТОА и предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования истца основаны на получении его автомобилем повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление потерпевшего о страховой выплате и в установленные законом сроки осмотрел повреждённое транспортное средство (л.д. 53-55).
До настоящего времени автомобиль находится в повреждённом состоянии.
Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вопреки доводам апеллянта страховщик выдал ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направление на ремонт его повреждённого транспортного средства, направив Ромасеву О.В. по адресу его места жительства посредством ООО "Воронежская почтовая служба" заказным письмом с уведомлением (л.д. 56-57).
Оснований полагать, что это направление на ремонт на СТОА страховщика не отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости не имеется, поскольку в действительности оно получено истцом, что не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства, упоминание об этом содержится непосредственно и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что реально этот обязательный документ направлен не посредством требуемой потерпевшим в заявлении о страховой выплате Почтой России и получен потерпевшим по прошествии одного месяца, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не связано с противоправным поведением страховщика, т.к. обязательность вида (наименования) организации, оказывающей услуги почтовой связи, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена, а поведение самого получателя юридически значимых сообщений должно соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки осмотрел повреждённое транспортное средство и 20 дней спустя, уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 14 рабочих дней, выдал направление на ремонт, что соответствовало требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил ОСАГО, т.е. ответчик доказал факт направления юридически значимого сообщения и его доставки истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика.
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции действительно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, из заключения эксперта которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, с учётом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203900 рублей (л.д. 70-79).
Доводы апелляционной жалобы частично по сути сводятся к несогласию лица с проведением в целом судебной экспертизы по делу.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.
Вместе с этим указанное Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не было положено в основу обжалуемого решения суда и несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, лицами, участвующими в деле в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения страховщика от транспортировки повреждённого транспортного средства к месту ремонта судебная коллегия находит не состоятельными как не основанными на обязательных нормативных требованиях ввиду соблюдения страховщиком критерия доступности СТОА.
Как то предусмотрено абзацем 3 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Исходя из указанных норм права в их системном единстве, вариативность выбора поведения каждой из сторон спорных правоотношений должна соответствовать требованиям разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при требовании безукоснительного подчинения при том, что вариативность (необязательность) такого поведения (право выбора) контрагента установлена нормой права, нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановление Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что расстояние от указанного Ромасевым О.В. в заявлении о страховой выплате места расположения повреждённого автомобиля в г. Воронеже, не являющегося при этом ни местом ДТП, ни местом жительства потерпевшего, и до СТОА страховщика в г. Воронеже составляет со всей очевидностью менее 50 км, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, то непосредственно организация транспортировки повреждённого транспортного средства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта не является обязательной для страховщика.
В рассматриваемом случае АО "АльфаСтрахование" в установленный срок исполнило свои предусмотренные договором страхования обязательства и на основании Закона и Правил об ОСАГО выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА - ООО "Автосервис", расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56 оборот), которое отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и где истец вправе был произвести ремонт своего повреждённого автомобиля, а ввиду невозможности передвижения транспортного средства к месту ремонта - мог воспользоваться услугами эвакуатора и в случае несения расходов по этой транспортировке имел право на их возмещение.
Доводы апеллянта о недостижении согласия между спорящими сторонами, а также СТОА о сроках ремонта судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку соответствующее направление на ремонт было направлено страховщиком и получено потерпевшим, не представившим, вместе с этим, повреждённый автомобиль на СТОА, что не позволило по независящим от ответчика причинам определить окончательный объём ремонтных воздействий на автомобиль и стоимость восстановительного ремонта в целом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Ромасева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
