Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2704/2020
г.Рязань
2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева Николая Николаевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Киселеву Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от 13.12.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Киселевым Николаем Николаевичем.
Взыскать с Киселева Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 13.12.2014 года в размере 781 891 (семисот восьмидесяти одной тысячи восьмисот девяноста одного) рубля 57 копеек, из которых:
-5262,73 руб. - нестойка за просроченные проценты;
-3683,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг;
-190890,87 руб. - просроченные проценты;
-582054,47 руб. - просроченный основной долг.
Взыскать с Киселева Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк возврат госпошлины в размере 17018 (семнадцати тысяч восемнадцати) рублей 92 копеек., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Киселеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 13.12.2014г. ОАО Сбербанк является кредитором, а Киселев Н.Н. - заемщиком по кредиту на сумму 605000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,2% годовых.
Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 605000 руб.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,% годовых от суммы просроченного долга.
По состоянию на 26.12.2016г. задолженность ответчика составляет 781891,57 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 5262,73 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3683,50 руб., просроченные проценты - 190890,87 руб., просроченный основной долг - 582054,47 руб.
Ответчик в течение срока действия договора нарушал его условия.
26.11.2016г. и 30.11.2016г. заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора N.
Требования до настоящего времени не выполнено.
Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N от 13.12.2014г.; взыскать с Киселева Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 13.12.2014г. N в размере 781891,57 руб., из которых неустойка за просроченные проценты - 5262,73 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3683,50 руб., просроченные проценты - 190890,87 руб., просроченный основной долг - 582054,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 17018,92 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Киселев Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о слушании дела, на проживание и регистрацию в г.Магадане в 2017г., о проживании и регистрации в 2015-2016г.г. на территории Московской области и об отсутствии у него информации об имеющихся у него обязательствах перед ПАО "Сбербанк", а также просил восстановить ему срок для подачи жалобы.
В письменных возражениях ООО ЮФ "НЕРИС", ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда, просил в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и в удовлетворении апелляционной жалобы Киселева Н.Н. отказать.
Определением суда от 2 октября 2020г. ходатайство Киселева Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено и восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2017г. по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк к Киселеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк, ООО ЮФ "НЕРИС", Киселев Н.Н. не явились. ПАО Сбербанк, ООО ЮФ "НЕРИС" о слушании дела извещены. В письменном ходатайстве директор ООО ЮФ "НЕРИС" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Киселев Н.Н. судебные извещения не получил и они возращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 и 5 ст.167 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из дела, иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Киселеву Н.Н. был направлен в суд почтовым отправлением от 16.03.2017г. и поступил в суд 21.03.2017г.
В исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>, и адрес фактического места жительства: <адрес>.
Судебные извещения, направляемые Киселеву Н.Н. по адресу, указанному в качестве его места регистрации: <адрес>Д, <адрес>, - возвращались с отметкой об иных обстоятельствах невручения, а направляемые по адресу, указанному в качестве фактического места жительства: <адрес>, - за истечение сроков хранения.
В суд первой инстанции ответчик не являлся и возражений не направлял.
Решение суда было вынесено в его отсутствие.
Направленная ответчику копия решения суда по адресу регистрации была возвращена в суд с отметкой о его непроживании по данному адресу уже 4 года.
Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по Пронскому району Киселев Н.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 07.03.2012г. по 26.12.2014г., выбыл по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Магаданской области Киселев Н.Н. с 9 января 2017г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент подачи иска в марте 2017г. он не был подсуден Пронскому районному суду Рязанской области, и оснований для его принятия у данного суда не имелось. Следовательно, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
В силу разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе Киселев Н.Н. указывает на свое неизвещение о времени и месте слушания дела, а также на свое проживание в г.Магадан на момент возникновения настоящего спора. Возможность заявить ходатайство о неподсудности дела Пронскому суду Рязанской области у ответчика отсутствовала в связи с его неизвещением по месту регистрации и жительства в г.Магадан.
Факт неизвещения ответчика о слушании дела констатирован в определении районного суда от 2 октября 2020г., которым ответчику восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу. Определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением правил о подсудности, а дело - передаче по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2017 года отменить.
Дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Киселеву Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Магаданский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
