Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Маринченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бестужевой Ольги Владимировны в лице представителя по доверенности Кулагиной Ларисы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Бестужевой Ольги Владимировны к администрации городского округа "Город Калининград", главе городского округа "Город Калининград" Силанову Алексею Николаевичу, городскому округу "Город Калининград" о признании договора найма жилого помещения маневренного фонда N 12 от 6 апреля 2017 года недействительным, признании постановления N 580 от 20 июня 2019 года незаконным в части, обязании городского округа "Город Калининград" предоставить другое жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, установленной для г. Калининграда.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бестужева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО "Город Калининград", главе ГО "Город Калининград" Силанову А.Н., ГО "Город Калининград" о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в жилом помещении маневренного фонда в квартире N дома N по <адрес> с 1984 года; вселена она в него как работник ЖЭУ, была поставлена на учет на получение служебного жилого помещения, с 28 июля 1999 года стояла первой на очереди и с учета не снималась до настоящего времени. Договор найма данного жилого помещения в муниципальном маневренном фонде с ней был заключен 3 марта 2003 года. В начале 2017 года она была приглашена в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", сотрудник которого уведомил ее о необходимости заключения нового договора найма маневренного фонда в связи с проводимой инвентаризацией недвижимого имущества. Такой договор N 12 от 6 апреля 2017 года она подписала, она только потом ей стало понятно, что указанный договор существенно ущемляет ее права, поскольку ранее заключенный договор предоставлял ей право постоянного проживания, до получения (приобретения) жилья и постоянную регистрацию, а новый договор давал право на временную регистрацию и временное проживание только до 4 марта 2018 года, тем самым, она была произвольно лишена жилища, в настоящее время должна освободить жилое помещение в связи с окончанием срока действия договора при том, что 30 октября 2017 года она признана лицом относящимся к категории малоимущих граждан и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме этого, постановлением администрации ГО "Город Калининград" N 580 от 20 июня 2019 года многоквартирный дом N по <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу и пунктом 2.1 этого постановления принято решение отселить проживающих в доме физических лиц в иные жилые помещения муниципального маневренного фонда. Считает, указанное постановление в части предоставления временного жилья и временной регистрации незаконным. Указывая на данные обстоятельства, просила признать договора найма жилого помещения маневренного фонда N 12 от 6 апреля 2017 года недействительным, заключенным с существенным нарушением ст.ст. 7, 40 Конституции РФ, ст.ст. 168, 420, 422 ГК РФ, ст.ст. 2, 101 ЖК РФ; признать решение главы ГО "Город Калининград" Силанова А.Н., принятое в форме постановления N 580 от 20 июня 2019 года в части п.2.1 незаконным, принятым с существенным нарушением ст.ст. 7, 40 Конституции РФ, ст.ст. 57, 85-86, 89, 95 ЖК РФ, ст. 92 ЖК РСФСР; обязать городской округ "Город Калининград" предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, установленной для г. Калининграда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бестужева О.В. в лице представителя по доверенности Кулагиной Л.С. выражает несогласие с данным решением, указывает на необоснованные выводы суда об отсутствии у ее правовых оснований для вселения в занимаемое жилое помещение в 2003 году, при этом суд полностью проигнорировал вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2006 года, представленное в материалы дела, в качестве доказательства того, что заключенный в 2003 году договор найма является законным основанием для предоставления жилого помещения, а также не принял во внимание нормы закона о том, что договор найма жилого помещения является основанием для проживания в нем, этот договор не расторгался, недействительным не признавался, срок его действия не истек, фактически, давая оценку законности вселения истца в занимаемую комнату, суд вышел за пределы заявленных требований; кроме того, суд полностью проигнорировал нормы закона, согласно которым муниципальное образование в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу обязано предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма; суд не проверил принадлежность спорного помещения муниципалитету, по представленным документам дом находится в собственности несуществующего юридического лица - мэрии г. Калининграда; суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к главе городского округа, который сам в судебные заседания не приходил и возражений по существу заявленных требований не предоставлял.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Так, в соответствии с положениями ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда, которые согласно ст. 95 ЖК РФ предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на определенный период в зависимости от оснований его предоставления (ст. 106 ЖК РФ).
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" жилое здание N по <адрес> учтено как объект муниципальной собственности с назначением - маневренный фонд.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Законом Калининградской области от 2 июля 2007 года N 150 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области", Уставом городского округа "Город Калининград", принятым Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12 июля 2007 года N 257 и Постановлением главы городского округа "Город Калининград" от 21 января 2008 года N 3 "О наименовании исполнительно-распорядительного органа городского округа "Город Калининград" наименование "Мэрия города Калининграда" и другие словосочетания, производные от него, указанные в правовых актах и иных документах, изданных (принятых) ранее мэрией города Калининграда, окружным Советом депутатов города Калининграда (городским Советом депутатов Калининграда), идентичным (тождественным) наименованию "Администрация городского округа "Город Калининград" с 22 января 2008 года.
На основании направления на вселение N 58 от 20 августа 2001 года, выданного управлением учета и распределения жилья мэрии г. Калининграда, Бестужевой О.В. была предоставлена комната N в жилом помещении маневренного фонда - квартире N дома N по <адрес> для временного проживания до получения (приобретения) жилья.
3 марта 2003 года между МУП ЖЭУ 26 (наймодатель) и Бестужевой О.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное пользование для проживания жилое помещение - комнату N, находящиеся в муниципальном маневренном фонде по адресу: <адрес>, сроком до получения (приобретения) жилья.
6 апреля 2017 года между администрацией ГО "Город Калининград" и Бестужевой О.В. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в муниципальном маневренном фонде - комнаты N квартиры N дома N по <адрес>, сроком до 4 марта 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бестужева О.В. указывала на недействительность данного договора от 6 апреля 2017 года как лишившего ее права на постоянную регистрацию и постоянное проживание в спорном жилом помещении, которое она занимала в силу ранее действовавшего законодательства, а также на то, что ранее заключенный с ней договор найма до настоящего времени не отменен и не признан недействительным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получила разрешение на проживание без правовых оснований предоставления жилого помещения маневренного фонда. Доказательств того, что она на момент предоставления жилья состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещений или была признана нуждающейся в получении жилых помещений в установленном порядке, не представлено.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Бестужевой О.В. судебная коллегия находит обоснованными.
Совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств безусловно подтверждает, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке отнесено к числу помещений муниципального маневренного фонда, в связи с чем не могло быть предоставлено для постоянного проживания. Само по себе наличие регистрации по месту проживания по указанному адресу о постоянном характере проживания не свидетельствует.
В соответствии с п.3.2 действовавшего на момент вселения истца Положения о муниципальном маневренном жилищном фонде г. Калининграда и о порядке его заселения, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 23 февраля 2000 года N 67, граждане, проживающие в маневренном жилищном фонде, не приобретают права на данную жилую площадь независимо от длительности срока проживания.
Вместе с тем, правовых оснований для предоставления Бестужевой О.В. указанного помещения маневренного фонда на момент заключения договора найма 3 марта 2003 года не имелось, отсутствуют такие основания и в настоящее время.
Истец не относятся к категориям лиц, имеющим право на проживание в помещениях муниципального маневренного фонда, была вселена в него в исключительном порядке, а не по основаниям, предусмотренным законом. У Бестужевой О.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления помещения маневренного фонда, отсутствуют такие основания и в настоящее время как на основании действующего законодательства, так и на основании ранее действовавшего законодательства.
Таким образом, оснований для выводов о том, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право на проживание в данном помещении не усматривается. При этом сам по себе факт заключения договора найма и наличие регистрации по указанному адресу возникновение у Бестужевой О.В. права на проживание в жилом помещении маневренного фонда не подтверждает.
При изложенных обстоятельствах заключение истцом 6 апреля 2017 года с администрацией городского округа "Город Калининград" договора найма жилого помещения маневренного фонда на характер правоотношений ее в отношении занимаемых помещений маневренного фонда не повлияло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании этого договора найма недействительными не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку законности вселения истца в спорное жилое помещение в 1984 году, безосновательны, поскольку документов, подтверждающих эти обстоятельства, суду представлено не было, более того, истец сама основывала свои требования о законности занятия жилого помещения именно на основании договора от 3 марта 2003 года.
Представленное в материалы дела решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2006 года касается совершенно другого спора, возникшего между другими сторонами; Бестужева О.В. участником этого процесса не являлась, в связи с чем указанное решение не может подтверждать никакие обстоятельства, связанных с ней лично.
Обоснованным является и отказ в удовлетворении требований об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. К лицам, обладающим правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма отнесены граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 52 ЖК РФ).
Как установлено, постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 20 июня 2019 г. N 580 многоквартирный жилой дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года.
Оспариваемый истцом пункт 2.1 данного постановления предусматривает необходимость в срок до 31 декабря 2019 года осуществить отселение физических лиц, имеющих основания для проживания в жилых помещениях маневренного фонда, в иные жилых помещения муниципального маневренного фонда.
Однако, вопреки доводам истца, правовых оснований для признания указанного пункта постановления незаконным не имеется, поскольку администрация муниципального образования, исполняя возложенные на нее законом полномочия, правомерно приняла решение об отселении граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу строения.
Бестужева О.В., заявляя требование о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, фактически заявила о внеочередном обеспечении ее жильем по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия обязательного условия для этого, предусмотренного ст. 87 ЖК РФ, а именно, что жилое помещение, признанное аварийным, занято истцом по договору социального найма. Как выше уже указывалось, жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования, было предоставлено Бестужевой О.В. по договору найма жилого помещения маневренного фонда. На учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на общих основаниях, истец была приняла только 30 октября 2017 года, в связи с чем она имеет право на обеспечение ее жилой площадью, находящейся в муниципальной собственности, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
Оснований для возложения на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности по внеочередному обеспечению жильем не имеется, поскольку не установлено наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бестужевой О.В. неоднократно предлагается администрацией переселиться в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, для временного проживания.
Поскольку пользование жилыми помещениями маневренного фонда регулируется соответствующими нормами жилищного законодательства, ссылки в жалобе на необходимость применения при разрешении спора положений ст.ст. 672, 674 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона, и не могут быть приняты во внимание.
Указание в апелляционной жалобы на то, что ответчик - глава городского округа Силанов А.Н. в судебное заседание не приходил и не предоставлял возражений относительно предъявленных к нему требований, не может повлечь отмену оспариваемого решения, кроме того, участие в рассмотрении дела является правом стороны, а не обязанностью, равно как и предоставление письменных пояснений и возражений по существу возникшего спора; при этом неявка ответчика и не предоставление им соответствующих пояснений и документов не служит автоматическим признанием заявленных истцом требований обоснованными и не влечет их безусловного удовлетворения.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
