Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голановой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Козловского А.Н. удовлетворены и он вселен в жилое помещение по адресу: Калининград, <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Голановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. о признании Козловского А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Голановой Н.В. - Подистовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Козловского А.Н. - Бурмистрова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловский А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что он в качестве члена семьи нанимателя (супруга) Стариковой (Голановой) Н.В. приобрел право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>.
В 2013 году он отказался от приватизации указанного жилого помещения, и по условиям договора приватизации указанная квартира была передана в собственность Стариковой Н.В. и несовершеннолетней Ч. - по 1/2 доли в праве.
Указывал в иске, что, несмотря на наличие у него бессрочного права пользования указанным жилым помещением, Голанова Н.В. чинит препятствия в его проживании в квартире, сменила замки на входной двери и вынесла его личное имущество.
Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Голанова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Козловскому А.Н. о признании утратившим право пользования названным жилым помещением указав, что в проживании Козловскому А.Н. в спорном жилом помещен она не препятствовала. Козловский А.Н. добровольно выехал из квартиры в начале октября 2017 года. При этом Козловский А.Н. вывез из квартиры газовую плиту, газовый баллон, шланг, редуктор для газового баллона, кухонный стол, табуретки, холодильник, подвесные шкафы, кухонную посуду, телевизор, тепловентилятор, срезал трубы отопления. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что Козловский А.Н. выехал из квартиры навсегда, без намерения в неё возвращаться. После указанных действий Козловского А.Н. она вынуждена была самостоятельно восстанавливать квартиру, оплачивала коммунальные платежи.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голанова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции о том, что выезд Козловского А.Н. и спорного жилья был вынужденным и обусловлен наличием препятствий в пользовании жилым помещением, противоречит обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства его выезда при которых он фактически привел занимаемое им жилое помещение в непригодное для проживания состояние свидетельствует о том, что он выехал добровольно на другое постоянное место жительства и отказался от пав на жилое помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козловский А.Н. и Голанова Н.В. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Козловский А.Н. в качестве члена семьи нанимателя Стариковой Н.В. (супруга) вселен в жилое помещение - квартиру <адрес>
В соответствии с договором приватизации указанного жилого помещения от 11 февраля 2013 года названное жилое помещение было передано в собственность Стариковой Н.В. и несовершеннолетней Ч. по 1/2 доли в праве на квартиру. Указанная квартира ранее находилась в пользовании по договору найма родителей Козловского А.Н.
При этом установлено, что в указанном жилом помещении на момент его приватизации проживал и был зарегистрирован Козловский А.Н., который дал письменное согласие от 28.01.2013 на передачу квартиры в долевую собственность Стариковой Н.В., и Ч.
Установлено также, что на протяжении последних нескольких лет в квартире проживал Козловский А.Н., который выехал из указанного жилого помещения примерно в октябре 2017 года.
Принимая по делу решение и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ правильно исходил из того, что Козловский А.Н., несмотря на прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения, сохраняет бессрочно право пользования данным жилым помещением.
При этом суд, проверяя доводы истца Голановой Н.В., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что Козловский А.Н. добровольно отказался от таких прав, выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительство и в этой связи утратил право пользования им по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела между сторонами (бывшими супругами) сложились неприязненные отношения.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Козловский А.Н. в сентябре 2018 года вывез из спорной квартиры газовое оборудование (плита, газовый баллон), кухонную мебель, бытовую технику, кухонную посуду, снял межкомнатные двери и трубы отопления.
Из пояснений Козловского А.Н. следует, что Голанова Н.В. на его отказ от дачи согласия на продажу квартиры, угрожала ему выселением. В этой связи, учитывая, что поскольку в ремонт и обустройство указанной квартиры он вкладывал личные средства, решилзабрать часть имущества из квартиры, полагая, что оно принадлежит ему. Настаивал на том, что впоследствии не мог попасть в квартиру, поскольку замок на входной двери был заменен.
При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Козловского А.Н. из жилого помещения не был добровольным, поскольку обусловлен не намерением отказаться от прав на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а связан с наличием неприязненных отношениями с бывшей супругой, фактически оспаривающей его право пользования жильем.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Козловского А.Н. по вывозу имущества из квартиры, не могут расцениваться как вывоз собственных личных вещей, а являются результатом конфликта бывших супругов.
Кроме того, менее через год (в августе 2018 года) Козловский А.Н., которые не приобрел право пользования иным жилым помещением, обратился в судебном порядке за вселением в спорное жилое помещение, реализуя свое право пользование спорным жильем.
При таком положении, учитывая обстоятельства выезда Козловского А.Н. из спорного жилого помещения, наличие неприязненных отношений между сторонами, период его отсутствия (менее года) судебная коллегия полагает, что по делу не установлено той достаточной совокупности достоверных доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о том, что Козловский А.Н. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и выехал их него на другое постоянное место жительства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и могли бы повлиять на выводы суда и законность решения в целом.
Вопреки доводам подателя жалобы выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, и соответствуют обстоятельствам дела, нарушений при применении норм материального права не допущено.
С учетом изложенное апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных законом оснований к отменен законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
