Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Султанова А. И. по доверенности Роткина И. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года по иску Султанова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Султанов А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму 975239,08 руб. сроком на 36 месяцев. В этот же день между ним и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования NВ-ДД.ММ.ГГГГ.N на срок 36 месяцев, в соответствии с условиями которого, страховая премия за весь срок договора составила 77239,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, Султанов А.И. просил суд расторгнуть указанный договор страхования, взыскать с ООО "СК КАРДИФ" страховую премию в размере 40 765,07 рублей, неустойку в размере 40 765,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ВТБ".
В судебном заседании истец Султанов А.И. не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Роткин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ПАО "ВТБ" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Султанова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Роткин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что после досрочного исполнения кредитных обязательств истец вправе требовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, поскольку сумма страхового возмещения полностью зависит от фактической задолженности по договору и на момент погашения будет равна нулю. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении истца с правилами добровольного страхования и на не доведение до него информации о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.
На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назван.
В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Султановым А.И. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму 975239,08 руб. сроком на 36 месяцев под 13,399% годовых.
В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Султановым А.И. и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования NВ-ДД.ММ.ГГГГ.N на 36 месяцев, по условиям которого, страховыми рисками являются наступление смерти и инвалидности 1-ой группы, страховая премия составила 77239,08 руб.
Страховая премия по договору страхования в размере 77239,08 руб. была оплачена истцом, путем списания со счета после заключения кредитного договора с ПАО "ВТБ 24".
ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный ПАО "ВТБ 24", истцом был досрочно погашен.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Султанов И.И. обратился в адрес ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Требования истца в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь, законодательством о добровольном страховании и условиями договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
При этом суд первой инстанции указал, что досрочное погашение Султановым А.И. кредита не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита со ссылкой на п.п. 7.6, 7.7 Правил добровольного страхования и на абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании.
Как следует из условий договора страхования NВ-ДД.ММ.ГГГГ.N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, неотъемлемой частью данного договора являются правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ", утверждённые ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 23.06.2014г.) (п.13 договора).
В соответствии с п. 7.4 Правил срок действия договора страхования устанавливается соглашением Страхователя и Страховщика в договоре страхования. Согласно п. 11 договора страхования срок страхования по страховым случаям составляет 36 месяцев с даты заключения договора страхования.
Пунктом 7.6. Правил предусмотрены условия, при которых договор страхования прекращается, в том числе, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. п. "г").
Вместе с тем, п. 7.7. Правил установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6. Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из пункта 14 договора страхования следует, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая. Из чего следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать.
Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Поскольку, исходя из условий заключенного договора страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору согласована сторонами, определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая, в данном случае сохраняется как таковой объект страхования, и возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истцу была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, своей подписью в договоре страхования он подтвердил, что с текстом Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, положения Правил ему разъяснены, экземпляр Правил вручен, (п.13 договора). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий Договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Султанова А. И. по доверенности Роткина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
