Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года гражданское дело по иску Кошелевой Надежды Владимировны к Терентьеву Михаилу Владимировичу об обязании выкупа доли
по частной жалобе Кошелевой Надежды Владимировны на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., удовлетворены исковые требования Кошелевой Н.В.
С Терентьева Михаила Владимировича в пользу Кошелевой Надежды Владимировны взыскано в счет компенсации стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: *** - *** рублей.
За Кошелевой Надеждой Владимировной, *** года рождения, прекращено право общей долевой собственности в размере *** доли на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м и земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***, расположенных по адресу: ***.
Кошелева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного гражданского дела ей были понесены судебные расходы на оплату ее представителей Степанова А.В. и его работника Степанова М.А. в размере 30000 руб., из которых 4000 руб. - стоимость услуг по изучению представленных документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы, 4000 руб. - стоимость услуг по составлению искового заявления и приложений к нему, предъявление иска, 20000 руб. - стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции и подготовках (4х5000 руб.), 2000 руб. - стоимость услуг по составлению настоящего заявления, которые просит взыскать с Терентьева М.В.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.05.2019 года заявление Кошелевой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2*** удовлетворено в части.
С Терентьева Михаила Владимировича в пользу Кошелевой Надежды Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей.
В частной жалобе Кошелева Н.В. просит изменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.05.2019 года, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 25000 рублей.
Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что стоимость представительства в суде и участие в подготовках дела к судебному разбирательства в размере 5000 рублей определена договором и согласуется с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с чем считает вывод суда о снижении судебных расходов за участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству с 10000 рублей до 3000 рублей необоснованным.
По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг за изучение представленных документов и консультирование противоречит позиции Верховного суда РФ и сложившейся судебной практике.
Отмечает, что решением суда ее требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, а поэтому находит вывод суда об удовлетворении заявления пропорционально частичному удовлетворению исковых требований принятым с нарушением норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец Кошелева Н.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения ею издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере 30 000,00 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 122,123,124).
Разрешая заявление Кошелевой Н.В. по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере - 9130 рублей, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности, исходя из объема оказанной квалифицированной услуги, фактически затраченного времени, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, с учетом того, что истцом были уменьшены исковые требования в связи с результатами проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленная Кошелевой Н.В. сумма расходов не отвечает критерию разумности понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя до 9130 рублей, которая, по мнению коллегии, отвечает разумным пределам.
Из материалов дела усматривается, что в расчет расходов по оплате услуг представителя включены в качестве оказанных услуг: изучение представленных материалов, информирование заказчика о вариантах решения проблемы, консультирование, однако, по мнению судебной коллегии, данные виды работ не могут являться самостоятельными услугами по оказанию квалифицированной юридической помощи, должны быть оплачены в объеме выполненных работ представителем за участие в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в определении суда и выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до 9130 рублей. При этом, как следует из материалов дела, судом учтено и то обстоятельство, что истцом требования были уменьшены в связи с результатами проведенной по делу экспертизы, а поэтому расчет суммы расходов произведен пропорционально, с учетом первоначально заявленного требования и удовлетворенной части.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
